Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-609/17 по делу N А14-16018/2015

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А14-16018/2015

Резолютивная часть постановления принята 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-16018/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 2 183 989 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и 483 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 (судья Лукавенко В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.11.2012 N 1 КРС Д и N 2 МКРС Д являются сфальсифицированными, а также на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены оригиналы данных документов.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, индивидуальный предприниматель Стороженко А.В. (далее - ИП Стороженко А.В.) платежными поручениями N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012 перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

В платежном поручении N 58 от 06.11.2012 в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0011 от 01.04.10 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810214020000002.

В платежном поручении N 62 от 06.11.2012 - "оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0055 от 29.12.10 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810514020000003".

В платежном поручении N 66 от 06.11.2012 - "оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 111402/0009 от 16.03.11 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810814020000004".

В платежном поручении N 73 от 06.11.2012 - "оплата по договору купли-продажи с/х животных 2 МКРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0011 от 01.04.10 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810214020000002".

16.01.2013 между ИП Стороженко А.В. (первоначальный кредитор) и главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (предприятие) был заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил предприятию право требования с должника (АО "Россельхозбанк") задолженности по платежным поручениям N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012.

25.01.2013 между главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Россошьагропромснаб" (предприятие) был заключен договор уступки требования, соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил предприятию вышеуказанное право требование.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие у ответчика предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств, перечисленных ИП Стороженко А.В. на счет АО "Россельхозбанк" в общей сумме 1 700 000 руб. по платежным поручениям N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что между ООО "Поддубное" и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитный договор N 101402/0055 от 29.12.2010 на сумму 4 493 226 руб., кредитный договор N 101402/0011 от 01.04.2010 на сумму 5 425 200 руб., договор об открытии кредитной линии N 111402/0009 от 16.03.2011 на сумму 4 000 000 руб., договор об открытии кредитной линии N 111402/0064 от 27.10.2011 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Петренко Ю.И. и АО "Россельхозбанк" были заключены договор N 101402/0011-9/1 поручительства физического лица от 01.04.2010, договор N 101402/0055-9/1 поручительства физического лица от 29.12.2010, договор N 111402/0009-9/1 поручительства физического лица от 16.03.2011, договор N 111402/0064-9/1 поручительства физического лица от 27.10.2011.

Наличие непогашенной по вышеуказанным кредитным договорам задолженности установлено вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2012 и 26.11.2012 о взыскании задолженности с поручителей, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-1243/2012 об установлении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное".

С целью частичного погашения задолженности ООО "Поддубное" по кредитным договорам, залогодатель Петренко Ю.И. с согласия залогодержателя АО "Россельхозбанк" продал принадлежащее ему имущество ИП Стороженко А.В., что подтверждается договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров денежные средства за купленный товар ИП Стороженко А.В. должен был перечислить на расчетные счета АО "Россельхозбанк", указанные в договорах купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, указав в платежных поручениях N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012 реквизиты кредитных договоров, заключенных АО "Россельхозбанк" и ООО "Поддубное", ИП Стороженко А.В. продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между заемщиком, поручителем/залогодателем и банком обязательств. Указав в названных платежных поручениях реквизиты договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д и N 2 МКРС Д от 06.11.2012, ИП Стороженко А.В. продемонстрировал тем самым, что перечисляемые денежные средства направляются в оплату купленного товара в счет выполнения своих обязательств перед Петренко Ю.И.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доводы истца о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям получены АО "Россельхозбанк" без установленных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, были правомерно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из договора уступки требования от 16.01.2013 усматривается, что ИП Стороженко А.В. уступил ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. право требования с его должника (АО "Россельхозбанк") денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

При этом, АО "Россельхозбанк" должником ИП Стороженко А.В. по платежным поручениям N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012 не является.

Таким образом, как верно установлено судами, по договорам уступки требования от 16.01.2013 и от 25.01.2013 было уступлено несуществующее обязательство, в связи с чем, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное ООО "Россошьагропромснаб" требование о взыскании с АО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы кассатора о том, что договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.11.2012 N 1 КРС Д и N 2 МКРС Д являются сфальсифицированными, были правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, помимо названных договоров, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела подлинных договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д и N 2 МКРС Д от 06.11.2012 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность выводов судов при наличии в материалах дела других доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А14-16018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236635, ИНН 3627004521) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд