Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-750/17 по делу N А09-6867/2016

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А09-6867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Карсунцева А.С. (дов. N 95 от 30.12.2016);
от ответчика	Ланцевой Ю.В. (дов. от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Росреестра по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А09-6867/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец), ОГРН 1108602007557, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Росреестра по Брянской области (далее - ответчик), ОГРН 1043244052092, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2015 года в сумме 7 467 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Управление Росреестра по Брянской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) и Управлением Росреестра по Брянской области (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 51108, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги в отношении следующих объектов: 1. помещения, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 174, 2. помещения, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Московская, д. 4.

Ссылаясь на то, что в декабре 2015 года во исполнение условий договора от 29.06.2015 поставщиком поставлена покупателю электрическая энергия, оплату которой последний не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 467 руб. 40 коп., ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 467 руб. 40 коп. истец ссылался на исполнение им обязательств по договору от 29.06.2015, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за декабрь 2015 года.

Указанный акт подписан представителями сторон без каких-либо возражений и разногласий.

В соответствии с данным актом в помещения ответчика была поставлена электроэнергия в объеме 1106 кВт/ч.

В акте снятия показаний приборов учета, подписанном сторонами, не содержится указаний о том, что в объем поставленной электроэнергии вошел объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика.

Отсутствуют такие сведения и в выставленном ответчику на основании данного акта счете N 3204/070715/51108 от 31.12.2015, в нем не выделена и не указана сумма задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Установив, что в декабре 2015 года ООО "ТЭК-Энерго" поставило ответчику электрическую энергию на сумму 7 467 руб. 40 коп., однако доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании 7 467 руб. 40 коп. долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в требуемую истцом задолженность вошла стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" поступило в Арбитражный суд Брянской области 19.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, - с 01.06.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А09-6867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова