Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-815/17 по делу N А08-2238/2016

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А08-2238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Смолко С.И. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1093123015556, ИНН 3123204306, ул. Белгородского полка, 62, г. Белгород, 308017);	- Клевцова О.Ю. - представителя по доверенности от 28.09.2015; Ревина С.В. - представителя по доверенности от 16.03.2017;
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (ОГРН 1094823003857, ИНН 5027106892, Октябрьский проспект, 15, г. Люберцы, Московская обл., 140002); от Белгородской транспортной прокуратуры (ул. Вокзальная, 5, г. Белгород, 308000); от акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ОГРН 1093124008714, ИНН 3123199060, пр-т Б. Хмельницкого, 166, г. Белгород, 308000); от Администрации г. Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, Гражданский пр-т, 38, г. Белгород, 308000); от Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области (ул. Князя Трубецкого, 40, г. Белгород, 308000); от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668, Соборная площадь, 4, г. Белгород, 308005); от Управления государственного строительного надзора Белгородской области (Белгородский пр-т, 85а, г. Белгород, 308000);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Смотровой Ю.В. - представителя по доверенности от 28.03.2017; Рыжкова С.В. - представителя по доверенности от 27.12.2016; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской транспортной прокуратуры на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-2238/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 31.03.2016 N 0023/1000/0160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Дело рассматривалось с участием: Белгородской транспортной прокуратуры, АО "Воздушные ворота Белогорья", Администрации г.Белгорода, Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 решение суда от 12.09.2016 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление суда от 08.12.2016 в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей прокуратуры, Общества, АО "Воздушные ворота Белогорья", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки исполнения законодательства при строительстве объектов в приаэродромной территории, обеспечении безопасности полетов в районе аэропорта г. Белгорода Белгородской транспортной прокуратурой установлено, что застройщик ООО "ВЕГА" осуществляет строительство 6 многоэтажных жилых домов в г. Белгороде в приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода без получения соответствующего согласования от собственника аэродрома - АО "Воздушные ворота Белогорья".

По данному факту 15.03.2016 Белгородской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, материалы дела направлены в административный орган.

По результатам рассмотрения данных материалов 31.03.2016 Управлением принято постановление N 0023/1000/0160 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, кроме того, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Из содержания пункта 58 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), следует, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Таким образом, обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома носит обязательный характер.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в том числе из переписки АО "Воздушные ворота Белгорорья", прокуратуры, ОАО "Белгородское авиапредприятие", Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода, Комитета строительства, транспорта и ЖКХ администрации Шебекинского района (2012 - 2015 г.г. и иных писем, запросов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении) следует, что границы территории аэропорта г. Белгород определены в установленном порядке не были.

Доказательств установления границы приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода в действующей системе координат, в материалах дела также не имеется. Отсутствие установления данных границ не оспорено лицами, участвующими в деле.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что приаэродромная территория АО "Воздушные ворота Белогорья", как зона с особыми условиями использования, была установлена и отражена в Правилах землепользования и застройки г. Белгорода.

Схемы территориального планирования Белгородской области с указанной зоной в материалах дела отсутствуют.

Заявитель осуществлял строительство жилых домов на основании разрешений на строительство, на момент проверки один из объектов был введен в эксплуатацию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Общество, имея в своем распоряжении разрешения на строительства жилых домов, представляющие собой документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имело возможности для соблюдения норм Правил N 138 в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственником аэродрома. Фактически ООО "ВЕГА" не было известно, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории.

Кроме того, на день рассмотрения спора в суде Обществом получены согласования, предусмотренные статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство прокуратурой, АО "Воздушные ворота Белогорья" не отрицается.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным прокуратурой по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, заявитель повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А08-2238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко