Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А41/9485-04 В соответствии с нормами ГК РФ лицо, считающее себя потерпевшим, обязано доказать размер убытков, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между нарушением и неполученными доходами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А41/9485-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04, индивидуальному предпринимателю Курьянович B.C. отказано в его иске к индивидуальному предпринимателю Рябчикову B.C. об уплате 63.691 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии в период с 23 по 31 июля 2003 г.

Суд исходил при этом из того, что Рябчиков B.C., приостанавливая подачу электроэнергии, действовал правомерно в соответствии с п. 5 заключенных с Курьянович С.П. договоров. Убытки отключением электроэнергии Курьяновичу С.П. не могли быть причинены, так как контрольно-кассовая машина "Меркурий 115 Ф" имеет автономное питание и может функционировать без подключения к общей сети.

В кассационной жалобе Курьянович С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о праве Рябчикова B.C. приостановить подачу электроэнергии; приостановление возможно было в случае задолженности получателя энергии; между тем, Курьянович С.П. оплачивала энергию своевременно и в полном объеме. Вывод об автономности контрольно-кассовой машины не мог быть положен в основу отказа во взыскании убытков, т.к. убытки причинены также из-за отсутствия освещения и т.д.

В судебном заседании представитель Курьянович С.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Рябчикова B.C. в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Курьянович С.П., обсудив доводы ее представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Мотивы следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, считающее себя потерпевшим, обязано доказать размер убытков, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между нарушением и неполученными доходами.

Судом первой инстанции установлено, что Рябчиков B.C., приостанавливая подачу электроэнергии, действовал правомерно, в соответствии с п. 5 заключенных с Курьянович С.П. договоров. Убытки отключением электроэнергии Курьянович С.П. не могли быть причинены, т.к. контрольно-кассовая машина "Меркурий 115 Ф" имеет автономное питание и может функционировать без подключения к общей сети.

Установив данные обстоятельства на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения Курьянович С.П. убытков от действий (бездействия) Рябчикова B.C.

При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону.

Доводы заявителя отклоняются, так как они не подтверждаются материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Курьянович С.П. убытков от действий (бездействия) Рябчикова B.C.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.04.04 и постановление от 14.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15705/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Курьянович С.П. - без удовлетворения.