Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-857/17 по делу N А09-9757/2015

г. Калуга

3 апреля 2017 г.

Дело N А09-9757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.Ю.
при участии в заседании:
от истца ГУП Брянская областная продовольственная корпорация:	представителя Кунгурова А.В. (приказ от 17.11.2016 N 204-к);
от ответчика ООО "ОлимпСтрой": от третьего лица Администрация Губернатора и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления:	представителя Ильиных А.С. (решение от 02.03.2017 N 2); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.20126 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А09-9757/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 37 000 608 рублей 02 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация губернатора и правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления (далее - КРУ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП Брянская областная продовольственная корпорация обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 03/11 с дополнительными соглашениями от 15.05.2012, 30.06.2012, 01.10.2012, 01.11.2013, по условиям которого генподрядчик принял обязательство по производству строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Логистический центр", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешиничи, ул. Овражная, 58.

Согласно статье 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании проектно-сметной документации в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой его частью. Окончательная сметная стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется их реальным количеством, уточняемым в процессе работ.

В соответствии с согласованным между сторонами сметным расчетом итоговая сумма по договору составила 156 285 670 рублей.

За весь период строительства предприятие перечислило обществу денежные средства в сумме 94 839 510 рублей 22 копеек.

После выполнения работ КРУ администрации губернатора и правительства Брянской области 14.04.2015 был проведен выборочный контрольный обмер объемов работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО "ОлимпСтрой" при строительстве "Логистического центра", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешиничи, ул. Овражная, 58, в ходе которого устанавливалось соответствие объемов работ, предъявляемых подрядной организацией к оплате в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и оплаченных заказчиком - предприятием в рамках реализации договора генподряда от 18.10.2011 N 03/18 и договора от 21.05.2012 N 21/12.

В ходе проверки были выявлены следующие завышения:

- объемов работ по строительству логистического центра, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешиничи, ул. Овражная, 58, предъявленных к оплате в рамках исполнения договоров от 18.10.2011 N 03/18 и договора от 21.05.2012 N 21/12, в сумме 35 062 100 рублей;

- стоимости работ по строительству логистического центра, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешиничи, ул. Овражная, 58, предъявленных к оплате в рамках исполнения договоров от 18.10.2011 N 03/18 и договора от 21.05.2012 N 21/12 в сумме 2 546 100 рублей;

В связи с этим предприятие 24.06.2015 направило в адрес общества претензию с требованием вернуть излишне оплаченные ему средства по строительству логистического центра, на что ответа не последовало.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика (излишне перечисленных ему денежных средств) составил 37 000 608 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проверки КРУ были выявлены завышения объемов и стоимости работ по договорам подряда.

Как верно установили суды, правоотношения участников спорного договора генподряда от 18.10.2011 N 03/11 регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в 2012-2014 годах ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы на общую стоимость 102 963 600 рублей, о чем составлены соответствующие акты КС-2 и КС-3.

Заказчиком предъявленная к оплате стоимость выполненных работ оплачена частично на сумму 94 839 510 рублей 22 копеек.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

КРУ администрации губернатора и правительства Брянской области был проведен выборочный контрольный обмер объемов фактически выполненных обществом работ при строительстве "Логистического центра" расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешиничи, ул. Овражная, 58, в ходе которого устанавливалось соответствие объемов работ, предъявляемых обществом к оплате в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и оплаченных предприятием в рамках реализации договора генподряда от 18.10.2011 N 03/18 и договора от 21.05.2012 N 21/12.

Согласно акту от 30.04.2015 в ходе проверки было выявлено завышение объемов работ по строительству логистического центра, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешиничи, ул. Овражная, 58, предъявленных к оплате в рамках исполнения договоров от 18.10.2011 N 03/18 и договора от 21.05.2012 N 21/12, в общей сумме 37 000 608 рублей 20 копеек.

Между тем, как установлено судами двух инстанций, в связи с частичной оплатой заказчиком принятых работ, общество в спорный период обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 8 765 043 рублей 05 копеек, в том числе 8 109 054 рублей 35 копеек задолженности за работы, выполненные по договору генподряда от 18.10.2011 N 03/11, и 655 988 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 13.04.2015 (дело N А09-6243/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу N А09-6243/2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 по делу N А09-6243/2014 было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом состав выполненных работ по договорам от 18.10.2011 N 03/18 и от 21.05.2012 N 21/12 и их качество были предметом исследования и оценки в судебном акте по делу N А09-6243/2014, вступившим в законную силу.

Из судебных актов по указанному делу следует, что истец основывал свои требования по исполнению работ, предусмотренных договором генподряда и принятых ответчиком:

актом N 1-2 за период с 19.06.2012 по 30.06.2012, актам N 1-3 за период с 19.06.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 3 245 930 руб. 98 коп.;

актом N 1-4-1 за период с 19.06.2012 по 30.06.2012, актом N 1-5-1 за период с 19.06.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 8 422 729 руб. 54 коп.;

актом N 1-4-2 за период с 19.06.2012 по 30.06.2012, актом N 1-5-2 за период с 19.06.2012 по 30.06.2012 на общую сумму 8 422 729 руб. 55 коп.;

актом N 1-7 от 30.06.2012 на сумму 240 000 руб.;

актом N 2 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 4 688 126 руб. 87 коп.;

актом N 3 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на общую сумму 5 991 773 руб. 84 коп.;

актом N 4 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на общую сумму 3 273 735 руб. 21 коп.;

актом N 5 за период с 01.10.2012 по 08.10.2012, акту N 6 за период с 09.10.2012 по 18.10.2012, акту N 7 за период с 19.10.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 18 301 557 руб.;

актом N 8 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на общую сумму 18 549 601.98 руб.;

актом N 9 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 14 504 349.96 руб.;

актом N 10 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 7 786 796.59 руб.;

актом N 11 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на общую сумму 4 960 554.36 руб.

актом N 1 от 28.02.2014 на сумму 10 300 234 руб. 54 коп., предъявленному заказчику, но не подписанному последним.

В рамках рассмотрения дела N А09-6243/2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) соответствует ли объем работ указанный в актах формы КС-2 от 12.03.2010 N 10 на сумму 7 786 796 рублей 59 копеек и за февраль 2014 года N 12, 13 на сумму 10 300 234 рубля 54 копейки фактически выполненному объему работ?

2) в случае несоответствия определить фактическую стоимость выполненных работ?

По всем остальным актам у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных работ не возникло.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2014 N 154Э-10/14 объем работ, указанный в актах формы КС-2 от 12.03.2010 N 10 на сумму 7 786 796 рублей 59 копеек и за февраль 2014 года N 12, 13 на сумму 10 300 234 рублей 54 копеек, не соответствует фактически выполненному объему; стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 12.03.2010 N 10 и за февраль 2014 года N 12, 13, составил 14 711 688 рублей.

Истец и ответчик возражений относительно выводов экспертизы не заявили.

Используя данные экспертного заключения, общество уменьшило исковые требования до 8 109 054 рублей 35 копеек, и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 стороны констатировали наличие задолженности у предприятия перед обществом в размере 8 109 054 рубля 35 копеек.

При этом суды по настоящему делу установили, что в акте сверки от 24.03.2015, подписанном сторонами без возражений, исследовались все объемы выполненных работ за весь период и оплаты по ним, а не только акты, по которым проводилась экспертиза.

Исходя из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В судебном заседании 15.04.2015 по делу N А09-6243/2014 представитель предприятия признал требование общества о взыскании долга в сумме размере 8 109 054 рублей 35 копеек, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При этом на момент вынесения решения уже был составлен акт выборочного контроля обмера объемов работ от 14.04.2015, что могло явиться основанием для оспаривания объемов работ, а также их стоимости в судебном процессе.

Между тем ходатайство о проведении экспертизы остальных актов выполненных работ предприятием заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определении от 23.04.2015 N 939-О, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путем предъявления нового иска не допускается.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к обоснованному выводу, что приложенные к материалам настоящего дела документы не содержат новых данных о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.20126 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А09-9757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова