Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-1056/17 по делу N А35-9991/2014

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А35-9991/2014

Резолютивная часть постановления принята 29.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушкова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 по делу N А35-9991/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ржавский семенной завод" (далее - ООО "Ржавский семенной завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушков Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2016 ООО "Ржавский семенной завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушков Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий Ушков А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов с ООО "Ржавский семенной завод" в размере 605 080,51 руб., из которых - 383 580 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управлющего; 126 323 руб. - проценты по вознаграждению; 45 176,86 руб. - почтовые расходы, расходы на оплату публикаций, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 (судья Стародубцев В.П.) с общества с ограниченной ответственностью "Ржавский семенной завод" в пользу арбитражного управляющего Ушкова А.В. взыскано вознаграждение за проведенную процедуру наблюдения в размере 383 580 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в размере 1 962 руб. 15 коп. и расходы на опубликование сведений в размере 14 907 руб. 42 коп.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов на приобретение канцелярских товаров, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Рассмотрение вопроса по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ушков А.В. обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов на приобретение канцелярских товаров, а также на оплату привлеченных специалистов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедур банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Ушков А.В. просил возместить понесенные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Ржавский семенной завод" Ушковым А.В. на договорной основе были привлечены следующие специалисты: Кривопалов Д.М. по договору на оказание услуг N О-1/2015 от 01.04.2015 с единовременной выплатой в сумме 25 000 рублей и Колмакова Е.В. по договору на оказание услуг N О-2/2015 от 01.04.2015 с единовременной выплатой в сумме 25 000 рублей.

Проанализировав указанные договоры, а также акты выполненных работ к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все перечисленные в них действия, входят в круг обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, и не требуют особых и глубоких знаний, т.е. все они могли выполняться арбитражным управляющим самостоятельно.

Доказательств невозможности выполнения самостоятельно арбитражным управляющим функций, возложенных на привлеченных специалистов, в материалы дела представлено не было.

Документальное подтверждение того, что объем работ, подлежащих выполнению в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника был велик, по сравнению с объемом работ, выполняемых арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем возникла необходимость привлечения специалистов Криволапова Д.М. и Колмаковой Е.В., в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, судом первой инстацнии правомерно учтено, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ушкова А.В. в части возмещения расходов на оплату топлива (ГСМ) в размере 24 107 руб. 29 коп. и на проживание в гостинице в размере 3000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены обосновывающие документы, подтверждающие то обстоятельства, что связаны расходы с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим были представлены чеки об оплате ГСМ, из которых невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в связи с необходимостью проведения процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Ржавский семенной завод".

В обоснование требований о возмещении расходов на проживание в гостинице был представлен счет N 76 от 11.04.2016 на сумму 3 000 руб., квитанция об оплате от 11.04.2016, из которых также невозможно установить тот факт, что расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника и были необходимы.

Как верно отмечено судом, законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок.

Однако положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры и банкротства и пребывание там.

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 24 107 руб. 29 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 3 000 руб.

Кроме того, по мнению суда округа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 1 200 руб. на приобретение бумаги формата А4, поскольку арбитражным управляющим не было представлено документального подтверждения того, что данные расходы связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства и они были необходимы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2017 по делу N А35-9991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина