Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-946/17 по делу N А54-7808/2015

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А54-7808/2015

Резолютивная часть постановления принята 30.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца - ПАО "Сбербанк России" от ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-7808/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - ПАО "Сбербанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Гарантийный Фонд Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2011 N 01340013/39491102 в сумме 10 325 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Зентал Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ропторг-В", Удальцов Виктор Вячеславович, Юпатов Сергей Владимирович, Абрамов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПОА "Сбербанк России", кредитор) и ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (заемщик) заключен договор N 01340013/39491102 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 июля 2016 года с лимитом:

- с 12 августа 2013 года по 27 января 2016 года - 17 500000 рублей;

- с 28 января 2016 года по 27 февраля 2016 года - 15 000 000 рублей;

- с 28 февраля 2016 года по 27 марта года 2016-12 500 000 рублей;

- с 28 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года - 10 000 000 рублей;

- с 28 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года - 7 500 000 рублей;

- с 28 мая 2016 года по 27 июня 2016 года - 5 000 000 рублей;

- с 28 июня 2016 года по 29 июля 2016 года - 2 500 000 рублей;

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: залогом земельного участка, залогодатель ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп" (договор ипотеки от 31.07.2013 N 01340013/39491102-1), поручительством Гарантийного Фонда Рязанской области, ООО "Ропторг-В", ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", Удальцова Виктора Вячеславовича, Юпатова Сергея Владимировича, Абрамова Виктора Ивановича.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 31.07.2013 N 01340013/39491102-2 с Гарантийным Фондом Рязанской области; договор поручительства от 31.07.2013 N 01340013/39491102-3 с ООО "Ропторг-В"; договор поручительства от 31.07.2013 N 01340013/39491102-4 с ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп"; договор поручительства от 31.07.2013 N01340013/39491102-5 с Удальцовым В.В.; договор поручительства от 31.07.2013 N 01340013/39491102-6 с Юпатовым С.В.; договор поручительства от 31.07.2013 N01340013/39491102-7 с Абрамовым В.И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", Удальцову В.В., Юпатову С.В., Абрамову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", Удальцова В.В., Юпатова С.В., Абрамова В.И. взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102 в размере 18 129 334 рублей 22 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 в отношении ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в части задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102 в сумме 18 129 334 рублей 21 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кораблинский завод модульных конструкций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в отношении ООО "Промышленно-строительный холдинг "Зентал Групп" введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-строительный холдинг "Зентал Групп" включены требования ПАО Сбербанк России в размере 176 681 726 рублей 99 копеек долга и 2 007 702 рубля 78 копеек неустойки, из которых требования в размере 32 672 004 рубля 38 копеек признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в отношении ООО "Ропторг-В" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Ропторг-В" включены требования ПАО Сбербанк в размере 48 600 000 рублей - основного долга, 3 109 478 рублей - процентов, 651 636 рублей 35 копеек - неустойки как обеспеченных залогом имущества должника; 181 466 207 рублей 10 копеек - основного долга, 6 514 260 рублей 85 копеек - процентов, 2 022 880 рублей 79 копеек - неустойки, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 Удальцов В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Юпатова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника гражданина Юпатова С.В., введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Абрамова В.И.

Задолженность ООО "Кораблинский завод Модульных конструкций" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102 по основному долгу составляет 17 500 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102 между ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (заемщик), ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области был заключен договор поручительства от 31.07.2013 N01340013/39491102-2, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 59% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного фонда и т.п.) (пункт 4.2.3 договора).

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю (пункт 4.2.4 договора).

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашении обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).

Требованием (претензией) от 10.11.2015 N 11-08/52-1137 Банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре поручительства, в срок не позднее 20.11.2015. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102, предоставив кредит, а заемщик ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая, что основной должник (ООО "Кораблинский завод модульных конструкций") и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", Удальцова В.В., Юпатова С.В., Абрамова В.И.), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 10 325 000 рублей (17 500 000 рублей х 59%).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 31.07.2013 N 01340013/39491102-2 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора (из расчета 59% от суммы непогашенного основного долга по кредиту).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

В рассматриваемом случае судами было установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в суд с иском к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", Удальцову В.В., Юпатову С.В., Абрамову В.И. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ООО "Промышленно-строительный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", гражданина Юпатова С.В., по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Абрамова В.И.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", Удальцовым В.В., Юпатовым С.В., Абрамовым В.И.).

Задолженность ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 N 01340013/39491102 в сумме 17 500 000 рублей подтверждена материалами дела. Указанная задолженность на момент принятия решения не погашена, ее размер не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженность в размере 10 325 000 рублей.

Довод кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факты обращения Банка в Кораблинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций", ООО "Промышленный холдинг "Зентал Групп", ООО "Ропторг-В", Удальцову В.В., Юпатову С.В., Абрамову В.И. о взыскании задолженности, включение Банка в реестр требований кредиторов поручителей-банкротов, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с солидарных должников.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Кораблинский завод модульных конструкций".

Ссылки Фонда на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и невозможности удовлетворения требовании Банка в рамках дела о банкротстве заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Гарантийного фонда Рязанской области удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А54-7808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина