Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-788/17 по делу N А83-1860/2016

г. Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А83-1860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Никольской Я.А. (доверенность от 21.10.2016),

от ответчика Таранца А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А83-1860/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (ОГРН 1149102024642, ИНН 9102016648, г. Симферополь; далее - общество "Авто-Профи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь; далее - предприятие) о взыскании 743 626 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства по договору от 22.12.2014 N 34/989 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (г. Киев; далее - общество "ДТЭК Крымэнерго"), Министерство топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202, г. Симферополь; далее - министерство топлива и энергетики), Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, г. Симферополь;

далее - Совет министров).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Авто-Профи" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 353, ст.ст. 391-393, п. 5 ст. 488, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Авто-Профи" указало, что суды рассмотрели иск как заявленный на основании договора, в то время как иск заявлен как неосновательное обогащение за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства, размер которого подтверждается договором, имеющим элементы договоров купли-продажи и подряда.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку транспортные средства закреплены за ответчиком, последний должен оплатить стоимость работ и запчастей или вернуть их истцу.

Также общество "Авто-Профи" полагало, что ввиду особого правового режима предприятие является универсальным правопреемником прав и обязанностей прежнего собственника общества "ДТЭК Крымэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало, что оно не является правопреемником общества "ДТЭК Крымэнерго", между ними не заключено соглашение о переводе долга, спорные транспортные средства находятся во владении общества "Авто-Профи".

В отзыве на кассационную жалобу Совет министров указал, что спорные транспортные средства являются собственностью Республики Крым и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, находятся во владении общества "Авто-Профи".

Общество "ДТЭК Крымэнерго", министерство топлива и энергетики, Совет министров не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 248000008193977, 2480000819395, 24800008193991), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства по договору.

Суды в соответствии со ст. 391, 392, 1102, 1109 ГК РФ пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как следует материалов из дела, межу обществом "ДТЭК Крымэнерго" (заказчик) и обществом "Авто-Профи" (исполнитель) заключен договор на выполнение по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной техники.

Во исполнение договора подрядчик выполнил ремонт автомобилей на сумму 743 626 руб. 45 коп., а заказчик принял выполненные работы (акты за период с 05.01.2015 по 30.01.2015).

Общество "Авто-Профи" заявило требование к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства по договору.

Вместе с тем, расположенное на территории Республики Крым движимое и недвижимое имущество обществом "ДТЭК Крымэнерго", в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием (постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, предприятие не является собственником транспортных средств, которые закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, по существу требование общества"Авто-Профи" о взыскании неосновательного обогащения имеет целью получить плату за ремонт автомобилей на сумму 743 626 руб. 45 коп., то есть вытекает из заключенного с обществом "ДТЭК Крымэнерго" договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как установлено в п. 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р в редакции распоряжения N 119-р, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предприятие принимает дебиторскую задолженность общества "ДТЭК Крымэнерго" по с энергоснабжению потребителей по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 01.02.2015; авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015 субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов общества "ДТЭК Крымэнерго" за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01.02.2015, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 01.01.2015; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с обществом "ДТЭК Крымэнерго"; обеспечивает перечисление на счет предприятия денежных средств, находящихся на банковских счетах общества "ДТЭК Крымэнерго", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Таким образом, вытекающее из договора обязательство общества "ДТЭК Крымэнерго" по оплате ремонта автомобилей на сумму 743 626 руб. 45 коп. не создает обязанностей для предприятия как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны, а также в отсутствии правового акта или соглашения сторон об обязанности предприятия оплатить ремонт автомобилей на сумму 743 626 руб. 45 коп. по договору между обществом "Авто-Профи" и обществом "ДТЭК Крымэнерго".

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 743 626 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства по договору.

Кроме того, принадлежащие Республике Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием транспортные средства находятся во владении общества "Авто-Профи" (решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-4461/2015).

При этом отклоняются доводы общества "Авто-Профи" о том, что суды рассмотрели иск как заявленный на основании договора, при том, что заявлен как неосновательное обогащение за выполненные работы и установленные запчасти на транспортные средства, размер которого подтверждается договором, имеющим элементы договоров купли-продажи и подряда.

Суды рассмотрели требование истца, в том числе со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, что поскольку транспортные средства закреплены за ответчиком, последний должен оплатить стоимость работ и запчастей или вернуть их истцу.

Как установлено выше, предприятие не является обязанным лицом по оплате ремонта автомобилей на сумму 743 626 руб. 45 коп. по договору между обществом "Авто-Профи" и обществом "ДТЭК Крымэнерго".

Доводы общества "Авто-Профи" о том, что ввиду особого правового режима предприятие является универсальным правопреемником прав и обязанностей прежнего собственника общества "ДТЭК Крымэнерго", основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

В данном случае, общество "ДТЭК Крымэнерго" не реорганизовано, действует в соответствии с уставными документами в городе Киеве, филиал - в городе Симферополе Республики Крым.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Также истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отчуждения или перехода от общества "ДТЭК Крымэнерго" к предприятию обязанности по оплате ремонта автомобилей на сумму 743 626 руб. 45 коп. по договору с обществом "Авто-Профи".

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А83-1860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева