Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-1146/17 по делу N А14-13511/2016

г. Калуга

04 апреля 2017 г.

Дело N А14-13511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) от ответчика: Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна, г.Воронеж (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Берг О.В. по доверенности от 02.07.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании 3 954 156 руб. 08 коп., в т.ч. 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, расторжении указанного договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены. С ИП Комаровой С.В. взыскано в пользу Администрации городского округа город Воронеж 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности, 627 867 руб. 50 коп. пени. Расторгнут договор аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014. Взыскано с ИП Комаровой С.В. в доход федерального бюджета 45 631 руб. государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба ИП Комаровой С.В. на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В силу полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд возвращает заявителю дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 10.06.2014 Администрация городского округа город Воронеж передала сроком на 5 лет по акту приема-передачи от 11.07.2014 ИП Комаровой С.В. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Егоровская, 53а.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора аренды.

За нарушение срока внесения арендных платежей пунктом 2.7. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Ответчиком арендные платежи за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 не вносились, задолженность составила 3 326 288 руб. 58 коп.

Письмом от 19.05.2016 истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор в случае не удовлетворения данного требования.

Письмом от 04.07.2016 истец направил соглашение о расторжении договора, которое подписано не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как указал суд, доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ о неустойке, пункт 2.7 договора аренды от 10.06.2014, расчет задолженности и пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 в размере 3 326 288 руб. 58 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен. Расчет задолженности и пени проверен судом и признан верным. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части суд округа не усматривает.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности, поскольку не учитывает платеж ответчика в размере 800 000 руб. от 25.12.2015, подлежит отклонению, поскольку из расчета задолженности по арендной плате (т.1 л.д.58) следует, что истцом при расчете задолженности по арендной плате за период с 10.06.2015 по 01.10.2016 учтен платеж на сумму 800 000 руб. от 25.12.2015.

Ссылка ответчика на сделанную отметку в акте приема-передачи земельного участка от 11.07.2014 о подписании акта в помещении Администрации городского округа города Воронеж, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, поскольку не опровергает фактическую передачу в пользование земельного участка и наличие каких-либо препятствий со стороны арендодателя в его предоставлении. После подписания данного акта арендатором не заявлялось арендодателю о невозможности по каким-либо причинам использовать земельный участок, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе частичная оплата арендных платежей.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ, в случае невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что направив письма от 19.05.2016, 04.07.2016, истец данное условие о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 и положения статей 450,452 ГК РФ выполнил. В связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды от 10.06.2014 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком акт возврата земельного участка от 01.07.2016, подписанный ИП Комаровой С.В., суд не принял в качестве доказательства фактического возврата участка, поскольку он не подписан арендодателем, а с учетом обращения в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 12.09.2016 года N 6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, и обязании Администрации муниципального образования город Воронеж выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке по заявлению от 02.09.2016 года (определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 г. по делу NА14-13605/2016), т.е. после подписания указанного акта, суд пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться правами арендатора земельного участка, то есть реализует свои права арендатора земельного участка.

Судом отклонена ссылка ИП Комаровой С.В. на положения части 4 статьи 614 ГК РФ, позволяющие по ее мнению, отказаться от внесения арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 по причине невозможности использования по назначению земельного участка в связи с установлением решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 18.07.2014 и от 20.08.2014 незаконности отказов в выдаче градостроительного плана и технических условий, без которых, согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, невозможно проектирование и строительство детского сада.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается обращение ответчика в судебные органы по признанию незаконными данных отказов.

Из положений статей 611, 612, 614 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, последний вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В данном случае в период действия договора аренды ответчик не обращался к арендодателю с требованием о применении положений статей 614, 620 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды), встречного иска в рамках настоящего дела не предъявлено.

Сведений о создании препятствий в пользовании земельным участком непосредственно лицом, являющимся стороной договора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов