Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-461/17 по делу N А54-5631/2014

г. Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А54-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мега Ресурсы" не явился, извещен надлежаще,

от ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артель" Фомина А.С. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А54-5631/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы", ОГРН 1036206001655, ИНН 6229032892, (далее - ООО "Мега Ресурсы" ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Артель", ОГРН 1146234006038, ИНН 6234131320, (далее - ООО Торговая компания "Артель") о взыскании 121 796 руб. 20 коп., в том числе суммы выплаченного аванса в размере 78 700 руб. и неустойки в сумме 43 096 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговая компания "Артель" в пользу ООО "Мега Ресурсы" взыскано 78 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО Торговая компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменить в части взыскания выплаченного аванса, расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

ООО "Мега Ресурсы" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО Торговая компания "Артель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что 16.07.2014 между ООО "Мега Ресурсы" (заказчик) и ООО Торговая компания "Артель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика за плату и в сроки, определенные договором, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дефлекторов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Рыбновская, д. 6 (адрес строительный) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, указанном в разделе 4 договора. Цена договора включает в себя работы, доставку и материалы подрядчика. Тип, размер, иные характеристики дефлекторов и их комплектующих указаны в калькуляции договорной цены и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Разделе 2 договора. Выполненные работы принимаются заказчиком по завершению всех работ, приемка оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (п. 3.3. договора). Стоимость работ определяется в соответствии с п. 4.1. договора, что составляет 139 020 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 97 314 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 257. В установленный договором срок, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик письмами от 20.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014 сообщил о готовности приступить к выполнению работ по договору, о готовности лотков в количестве 6 шт. и просил разрешить их монтаж, указав, что воздуховоды и фасонные изделия изготовлены, но не смонтированы по причине отсутствия строительной готовности, а также просил принять материалы, поставленные в рамках договора от 16.07.2014.

Истец в свою очередь направил претензию об отказе от договора и потребовал возвратить полученный аванс в сумме 97 314 руб. и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 949 руб. 37 коп.

Ответчик по платежному поручению от 18.09.2014 N 87, возвратил истцу 18 614 руб. Ссылаясь на то, что остальная сумма 78 700 руб. удерживается ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 456, 458, 459, 506 ГК РФ и пришел к выводу, что нарушив порядок передачи изготовленного товара, подрядчик принял на себя риск негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик свидетельствует о недопуске подрядчика на строительную площадку для осуществления монтажа дефлекторов, ссылаясь на ее неготовность. Однако указанное обстоятельство не подтверждает факт передачи товара заказчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку подрядчик не представил доказательств передачи товара заказчику и не проявил должной степени осмотрительности при совершении действий в рамках спорного договора, довод жалобы о том, что товар был оставлен на строительной площадке общества с 30.07.2014, что, по мнению общества, является доказательством передачи товара, был правомерно отклонен судом.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования до расторжения договора, доказательств передачи заказчику дефлекторов стоимостью 97 314 руб. не предоставил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные нормы не препятствуют ответчику предъявить истцу самостоятельные требования о взыскании убытков. В рамках настоящего спора таких встречных требований не заявлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора и создание ситуации невозможности исполнения обязательств по договору (монтаж изготовленных дефлекторов), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А54-5631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева