Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-10/17 по делу N А62-1468/2016

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А62-1468/2016

Резолютивная часть постанорвления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Тимофеев И.Н.:	представитель Матвеев А.В., по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Николаевича, г. Смоленск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А62-1468/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Николаевичу, ОГРНИП 307673114800048, ИНН 672901593760, о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 602 799, 82 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 с ИП Тимофеева И.Н. в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "ПАО МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" взыскана неустойка, начисленная за период с 21.02.2015 по 05.02.2016, в сумме 602 799, 82 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тимофеев И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Поскольку при принятии указанной апелляционной жалобы к производству суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции судом не разрешалось, данное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд, сочтя его не подлежащим удовлетворению, определением от 07.12.2016 (судьи Грошева И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением, ИП Тимофеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016. Кассатор считает, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). В обоснование заявленной жалобы предприниматель приводит следующие доводы.

В процессе рассмотрения претензии о выполнении мероприятий по техническому присоединению от 10.11.2015 между истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акт выполнения технического присоединения N 40982072 от 30.11.2015 г., акт осмотра электроустановки N 40982072 от 23.11.2015 г., акт о выполнении технических условий N 20335715 от 23.11.2015 г., акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 40982072 от 23.11.2015 г. по договору N 40982072 от 20.10.2014 г., в связи с чем у Тимофеева И.Н. после подписания акта выполнения технологического присоединения отсутствовали какие-либо основания полагать, что он может являться ответчиком по судебному процессу.

Предприниматель также выражает несогласие с тем, что Почтой России производилась вторичная доставка извещения, поскольку при введении трек-номера на сайте почты России высвечивается информация по направлению заказных писем, в которой отсутствуют записи о вторичном направлении извещений.

Ответчик полагает, что, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи может свидетельствовать о неполучении судебного извещения стороной по делу по независящим от него причинам, в связи с чем такое лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.

Кроме того, предприниматель ссылается на протокол судебного заседания от 03.06.2016, из которого следует, что судом установлено отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 составляет один месяц и истек 15.08.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 04.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Конституционным судом в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда сочла его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2016, определение Арбитражного суда Смоленской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2016, определения Арбитражного суда Смоленской области об отложении судебного разбирательства от 26.05.2016 и от 03.06.2016 были направлены судом индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Николаевичу по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. 2-ой Смоленский ручей, д. 5, кв. 45 (т.1 л.д. 55,64,88).

Данный адрес зарегистрирован в качестве официального адреса регистрации предпринимателя, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, предприниматель указал данный адрес в договоре N 40982072 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014, а впоследствии также в апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем, вышеперечисленные определения не были получены ответчиком, а письма с уведомлениями о вручении возвращены в суд в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что по аналогии относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли наравне с юридическими лицами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу вышеизложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Тимофеев И.Н. указывал на неправильное указание на почтовых отправлениях индекса ответчика. Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Управления федеральной почтовой связи Смоленской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" направлялся запрос о предоставлении сведений о том, явилось ли неправильное указание индекса адресата препятствием для вручения ему почтовых отправлений, направленных Арбитражным судом Смоленской области ИП Тимофееву И.Н. по адресу: 214012, г. Смоленск, ул. 2-ой Смоленский ручей, д. 5, кв. 45., а также сведений о том, осуществлялось ли повторное вручение указанных отправлений адресату.

В ответе на запрос Управление федеральной почтовой связи Смоленской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" сообщило о том, что органом почтовой связи в соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, осуществлялась вторичная доставка извещения.

Кроме того, Управление федеральной почтовой связи Смоленской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" сообщило, что индекс места назначения указанный при приеме в указанных почтовых отправлениях, направленных судом первой инстанции в адрес ответчика соответствует индексу адресного отделения почтовой связи.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что факт повторной попытки вручения судебной корреспонденции ответчику по настоящему делу подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, из которой следует, что судебная корреспонденция, адресованная ИП Тимофееву И.Н. возвращалась отправителю в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, а по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Доводы предпринимателя о том, что в период рассмотрения дела он находился в другом регионе и фактически не мог участвовать в судебных заседаниях, а также в установленные сроки подать апелляционную жалобу, не имеют правоопределяющего значения, поскольку неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самого ответчика, не организовавшего получение указанной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска пропущенного процессуального срока обоснованно не отнесены судом апелляционной инстанции к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока у суда отсутствовали.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016, представителем ответчика не приведено.

Доводы кассатора о том, что судебная корреспонденция неправомерно быстро была возвращена отправителю, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражный суд первой инстанции в определениях от 25.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016 и от 03.06.2016 обязывал ответчика представить свои возражения на заявленные истцом исковые требования, а также в соответствии со ст. 41 АПК РФ предупреждал стороны о наступлении риска неблагоприятных последствий в предусмотренных законом случаях.

О том, что кассатор был извещен надлежаще о наличии к нему претензий со стороны истца, свидетельствует претензия ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" от 06.10.2015. направленная ответчику почтовым отправлением, и полученным, согласно уведомления, лично Тимофеевым 09.11.2015 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ой Смоленский ручей, д. 5, кв. 45 (т.1 л.д.22-25).

Ссылка кассатора на протокол судебного заседания от 03.06.2016, которым установлено отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу на эту дату, не является правоопределяющей, поскольку почтовое отправление с определением суда об отложении судебного заседания на 03.06.2016 было возвращено в суд почтовым отделением "за истечением срока хранения" лишь 15.06.2016 (т.1 л.д.88), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, данное обстоятельство послужило основанием для очередного отложения судебного заседания на 07.07.2016, о чем определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 было направлено ответчику через отделение связи 10.06.2016 и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" 23.06.2016 (т.1 л.д.84, 87), то есть до даты рассмотрения спора по существу.

Данные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст.ст.121,123 АПК РФ считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел иск по существу без возражений ответчика на заявленные требования и без участия его представителя, обоснованно посчитав ИП Тимофеева И.Н. надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несостоятельность доводов предпринимателя и отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного апелляционного суда, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А62-1468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева