Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-1686/16 по делу N А68-4039/2015

г. Калуга

5 апреля 2017 г.

Дело N А68-4039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Пирита"	Вьюгова А.А. (дов. N 1 от 13.03.2015);
от Администрации муниципального образования Воловский район	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Воловский район, Тульская область, и ООО "Пирита", Московская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А68-4039/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - ООО "Пирита"), Московская область, ОГРН 1135047007765, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Воловский район (далее - Администрация), Тульская область, ОГРН 1027102871938, о взыскании денежных средств в сумме 21 023 593 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация предъявила исковые требования о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования Администрации удовлетворены частично, в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., муниципальный контракт, заключенный сторонами, расторгнут. Иск общества также удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Произведен зачет взысканных сумм и сумм судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отменены в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу Администрации муниципального образования Воловский район 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования Администрации удовлетворены частично, в сумме 4 100 000 руб., в результате судебного зачета с Администрации в пользу ООО "Пирита" взыскано 8 535 078 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

ООО "Пирита" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с ООО "Пирита" 4 100 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Пирита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пирита", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Пирита" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Срок выполнения работ по контракту установлен в п. 4.1 контракта - 30.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, ООО "Пирита" в полном объеме и в установленные контрактом сроки не выполнило, после предъявления претензии подрядчику и требования о расторжении контракта, Администрация предъявила иск о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и о расторжении муниципального контракта N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014.

В ходе нового рассмотрения дела в отмененной части Администрация в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Пирита" пеню за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 31.12.2014 по 03.12.2015 в сумме 3 941 026 руб. 42 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 337 564 руб. 79 коп., всего 5 278 591 руб. 21 коп.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно частям 7 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8.3 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5% от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Пирита" условий контракта и просрочки обществом исполнения обязательств по муниципальному контракту, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта, признали обоснованными исковые требования заказчика о взыскании в его пользу пени и штрафа.

Судами проверен расчет суммы пеней и штрафа и признан верным, соответствующим условиям контракта, при этом судами принято во внимание, что начисление пени произведено с учетом стоимости надлежащим образом выполненных работ по контракту.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Пирита" о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, сделал вывод о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 4 100 000 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ.

Довод подрядчика о том, что он не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту вследствие просрочки со стороны заказчика, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен судами как недоказанный.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А68-4039/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева