Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7097/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А68-4039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ООО "Пирита": Вьюгова А.А. (доверенность от 13.03.2015); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Воловский район и общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-4039/15 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) к администрации муниципального образования Воловский район (ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) о взыскании 21 023 593 руб. 38 коп., и исковому заявлению администрации муниципального образования Воловский район (ИНН 7124000140, ОГРН 1027102871938) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирита" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) о взыскании 23 716 361 руб. 25 коп. и расторжении контракта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Пирита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Воловский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 21 023 593 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Пирита" о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и расторжении муниципального контракта N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, заключенный между Администрацией и ООО "Пирита" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2015 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А68-4039/15.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования администрации муниципального образования Воловский район удовлетворены в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., расторгнут муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, заключенный между администрацией муниципального образования Воловский район и ООО "Пирита". В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Пирита" удовлетворены в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. В результате судебного зачета с ООО "Пирита" в пользу администрации муниципального образования Воловский район взысканы денежные средства в сумме 73 105 руб. В результате судебного зачета с ООО "Пирита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 944 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А68-4039/2015 в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу администрации муниципального образования Воловский район, Тульская область, 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на неправильное применение порядка расчета неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта по делу Администрация уточнила исковые требования и просило взыскать с ООО "Пирита" 3 941 026 руб. 42 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа, всего 5 278 591 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 иск администрации удовлетворен частично на сумму 4 100 000 руб. в результате судебного зачета с ООО "Пирита" взыскано 8 535 078,20 руб. При вынесении решения арбитражным судом учтен порядок расчета неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на необоснованное снижение неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность штрафных санкций.

ООО "Пирита" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное не уменьшение штрафных санкций до 2 159 446,54 руб., рассчитанных с учетом двукратного размера учетной ставки. Кроме того, указывает на просрочку администрации, выразившуюся в несвоевременной передаче проектно-сметной документации, что не позволило выполнить работы в сроки, установленные договором.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Пирита" поддержал в полном объеме, с доводами жалобы администрации не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Пирита" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке. Срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.1 до 30 декабря 2014 года. В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп.

ООО "Пирита" указывает, что в соответствии с контрактом и полученными разрешениями на производство работ, произвело дорожные работы и уведомило Администрацию по состоянию на 23.12.2014 о готовности выполненных работ к сдаче. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены исполнительная документация, акты скрытых работ, проектно-сметная документация, общие журналы работ.

Поскольку Администрация от приемки работ по контракту и подписания актов сдачи-приемки работ уклонилась, работы не оплатила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация в своем иске указывает, что работы ООО "Пирита" в полном объеме и установленные контрактом сроки не выполнило. 23.01.2015 Администрация направила ООО "Пирита" претензию с предложением в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить штраф и пени. Почтовый конверт с претензией вернулся в адрес Администрации с отметкой об истечении срока хранения.

20.02.2015 Администрация направила в адрес ООО "Пирита" претензию с предложением о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 и оплате штрафных санкций в десятидневный срок после получения данной претензии. Почтовый конверт с претензией вернулся в адрес Администрации с отметкой об истечении срока хранения. 17.04.2015 Администрация вручила представителю ООО "Пирита" вышеназванные претензии, которые были оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Начислив на основании п. 8.3 контракта подрядчику неустойку и на основании п. 8.4. контракта штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014 был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные положения предусмотрены контрактом от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно уточненному расчету Администрации, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 31.12.2014 по 03.12.2015 составляет 3 941 026 руб. 42 коп., а размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 337 564 руб. 79 коп., всего сумма штрафных санкций составила 5 278 591 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом был проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, начисление неустойки произведено с учетом надлежащего исполнения ответчиком части работ, что согласуется с принципом юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций (пени и штрафа в совокупности) последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, обоснованно посчитал возможным снизить общий размер взыскиваемых штрафных санкций неустойки до 4 100 000 руб., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ, за период с 04.07.2014 по 10.04.2015.

Довод общества о наличии со стороны администрации просрочки кредитора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (постановление Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013).

При этом следует учитывать, что статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Из положений пунктов 1 и 3 статья 716 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление заказчику уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи с непредставлением последним необходимой документации или уведомления о приостановлении выполнении работ.

Расчет пени, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В настоящем случае применение ответственности подрядчика в виде пени и штрафа по своей сути представляют один вид ответственности и предполагают суммированный расчет ее размера, что не противоречит закону.

Заключая договор, содержащий условия о порядке применения и расчета санкций за нарушение обязательства, общество выразило свое согласие на расчет размера санкций указанным способом.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы администрации о необоснованном снижении неустойки до 4 100 000 руб., отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-4039/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова