Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-830/17 по делу N А09-9807/2016

г. Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А09-9807/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны (243550, Брянская область, п.г.т. Погар, ул. Веркеевка, д. 15, ОГРНИП 312325607100099, ИНН 322300416460)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478)	Грищенко С.В. - представителя (дов. от 03.04.2017 N 22, пост.) Малаховой Н.В. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 7, пост.) Малаховой Н.В. - представителя (дов. от 13.01.2017 N 04, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-9807/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Марина Васильевна (далее - ИП Емельяненко М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 18 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 440 000 руб., пени по указанному налогу в размере 319 298 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Емельяненко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 19.02.2016 N 18 и принято решение от 30.03.2016 N 18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в размере 154 472 руб., за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 7 520 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 26 667 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 2 раза), а также налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 544 724 руб., пени по указанному налогу в размере 334 667 руб., земельный налог в размере 87 103 руб. и пени по указанному налогу в размере 40 080 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней по данному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы инспекции о нарушении ИП Емельяненко М.В. условий пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с реализацией принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества - нежилого помещения - одноэтажное здание площадью 560,7 кв.м и земельный участок площадью 2 850 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, пос. Локоть, ул. Красноармейская, д. 4, приобретенных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (реализация объектов торговли).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.06.2016 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в размере 104 724 руб., пени по указанному налогу в размере 15 369 руб. и взыскания штрафа в размере 10 472 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части УСН не основано на нормах действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, ИП Емельяненко М.В. обратилась в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и не допустили нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суды установили, что ИП Емельяненко М.В. с 11.03.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (магазинов), доходы от которой включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На основании договоров купли-продажи здания от 16.05.2012 и купли-продажи от 04.07.2012 N 159 Емельяненко М.В. приобрела в собственность одноэтажное здание бараночного цеха, расположенное по адресу Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Красноармейская, д. 4 и земельный участок площадью 2850 кв.м. для использования в производственных целях, расположенный там же.

10.07.2012 Имельяненко М.В. получено разрешение на ремонт и реконструкцию универсального магазина, расположенного на земельном участке общей площадью 2850 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Данный объект (универсальный магазин) площадью 560,7 кв.м. введен в эксплуатацию на основании разрешения Локотской поселковой администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2012 N RU 32501101-21.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 N БрФ/234/13 Емельяненко М.В. продала ЗАО "Тандер" нежилое одноэтажное здание площадью 560,7 кв.м. и земельный участок под указанным зданием площадью 2850 кв.м., расположенные по адресу Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Красноармейская, д.4. Общая стоимость реализованного имущества составила 24 000 000 руб., в том числе стоимость здания 22 000 000 руб. и стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, а также учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (универсальный магазин); осуществление Емельяненко М.В. действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества; возможность использования земельного участка исключительно в производственных целях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в договорах купли-продажи ИП Емельяненко М.В. не поименована как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более, что неуказание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения. Не имеет значения также то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А09-9807/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова