Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N KA-A40/9535-04-2 Налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N KA-A40/9535-04-2
(извлечение)

ООО "Евротехмаш-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 938 от 26.02.04.

ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы подано встречное заявление о взыскании с ООО "Евротехмаш-Лайт" налоговых санкций в сумме 6950 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 23.06.04 первоначальное заявление удовлетворено в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4350 руб., встречное заявление удовлетворено в размере 2600 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евротехмаш-Лайт", в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания налоговых санкций и отказа в признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что требование о представлении документов не было выполнено ввиду его неконкретности, отсутствия периода, за который должны быть представлены документы; из акта и решения налогового органа не следует, что налогоплательщик имел в наличии истребуемые документы, а также по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций и удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на то, что факт непредставления документов установлен актом N 938 от 30.01.04 и не оспаривается заявителем; обязанность налогоплательщика в течение 4 лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции количества необходимых для представления в налоговый орган документов - главных книг, кассовой книги, расчетно-платежных ведомостей по зарплате, лицевых счетов, банковских документов.

Суд исходил из минимального количества документов, которые должны иметься в наличии у организации, а также исключил из расчета налоговых санкций период, за который Обществом финансово-хозяйственная деятельность не велась.

В требовании N 06-11-02/15250 указано, что документы истребуются для налоговой проверки в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, указан и период, за который должны быть представлены документы - 2000-2003 г.г.

Непонятен довод кассационной жалобы Общества относительно неконкретности требования, поскольку в требовании указаны конкретные наименования документов (например, банковские документы: пл. поручения, платежные требования, мемориальные ордера, выписки банка, или кассовые документы: приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга).

Что касается доводов кассационной жалобы ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы,то она также не подлежит удовлетворению, поскольку суд исходил из объема документов, которые безусловно должны иметься у налогоплательщика, а наличие дополнительных документов в количестве, указанном в решении N 938 от 26.02.04, Инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.04 по делу N А40-12307/04-33-137 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы и ООО "Евротехмаш-Лайт" - без удовлетворения.