Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-1189/17 по делу N А83-2818/2016

г. Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А83-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Усеинова Сусана Мусретовна, г.Алушта (ОГРНИП 314910231000040) от ответчика: Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648) от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 1149102017426) Администрация города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Сусаны Мусретовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А83-2818/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усеинова Сусанна Мусретовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в котором просит признать право аренды за истцом на недвижимое имущество - берегоукрепительные сооружения, расположенные в районе рейдового причала (центральная набережная) в г.Алушта, протяженностью 22 м, а также признать договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 26/07 от 25.10.2007 возобновленным и действующим на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2016 производство по делу в части признания права аренды на недвижимое имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до "Черных камней" (г. Алушта), южная часть бермы N 2, протяженностью 5 м, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Усеинова С.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От Администрации города Алушты Республики Крым в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2007 между ИП Усеиновой С.М. (пользователь) и Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному строительству и восстановлению N 26/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество - берегоукрепительные сооружения, расположенные в районе рейдового причала (центральная набережная) в г.Алуште, протяженностью 22,0 м (согласно приложению 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управление в соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов" и действующим законодательством предоставляет пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, для осуществления уставной деятельности, а пользователь перечисляет Управлению средства на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в размере исходя из норм амортизационных отчислений в процентах от балансовой стоимости основных средств на начало отчетного периода из расчета за налоговый квартал в соответствии с Законом Украины "О налогообложении прибыли предприятий".

В соответствии с дополнительным соглашением N 59-БУС от 03.02.2016 к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по капитальному ремонту и восстановлению N 26/07 от 25.10.2007, заменена сторона договора Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пункта 1.3 настоящего договора и действует до 29.02.2016".

ИП Усеинова С.М. 11.03.2016 обратилась в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду находящееся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащее Государственному автономному учреждению на праве оперативного управления недвижимое имущество - берегоукрепительные сооружения, расположенные в районе рейдового причала (центральная набережная) в г. Алуште.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 621 ГК РФ и полагая, что после истечения срока действия договора истец продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ИП Усеинова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходя из того, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному строительству и восстановлению заключен сторонами 25.10.2007, исполнялся в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суды верно применили к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (статья 628 ГК РФ).

Нормами части 4 статьи 421 ГК РФ также закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII.

Статьей 606 ГК РФ также предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Как установлено судами, срок действия договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 59-БУС истек 29.02.2016, и не предусматривал при этом его пролонгации.

По договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 23.05.2016, заключенному между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Администрацией города Алушты Республики Крым, спорные укрепительные сооружения переданы в безвозмездное пользование Администрации г. Алушта Республики Крым.

Положениями части 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет признание договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно постановлению Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с истцом заключен договор, Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, исходя из условий договора от 25.10.2007, суды пришли к выводу, что данный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов.

При этом суды указали, что заключая дополнительное соглашение от 03.02.2016, ответчик привел договор от 25.10.2007 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, однако, при этом, заключение такого дополнительного соглашения не перевело правоотношения между сторонами в разряд арендных.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы истца об отнесении спорного договора к договорам аренды является ошибочными, поскольку понятие эксплуатации и финансирования работ по капитальному ремонту не являются тождественными понятию аренды, установив при этом, что договор является договором эксплуатации. В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 26/07 от 25.10.2007 возобновленным и действующим на неопределенный срок.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А83-2818/2016 оставить без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов