Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-759/17 по делу N А54-6636/2015

г. Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А54-6636/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ООО "ЛИДЕР" от ответчика: СПАО "ИНГОССТРАХ"	Силко А.И. - представитель по доверенности от 08.10.2014 Шувалов А.А. - представитель по доверенности N 50 от 06.04.2017 Емелина С.В. - представитель по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А54-6636/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик, страховая компания) с требованием о взыскании 122 944 рублей 05 копеек по договору от 31.01.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость согласования сторонами стоимости запасных частей и на обязанность истца за 7 дней сообщать ответчику об изменении стоимости запасных частей.

Также заявитель ссылается на письмо от 11.02.2015, направленное истцу по электронной почте, в котором ответчик указал на невозможность использования новых прайсов.

Заявитель полагает, что судами не учтено право ответчика на отказ оплачивать счета при превышении истцом стоимости запчастей по сравнению с прайсами, действовавшими на момент подписания дополнительного соглашения от 26.03.2014 N 1.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств размера новых цен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2013 между ООО "ЛИДЕР" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор N 1934660/13, в соответствии с которым страховая компания компенсирует страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

В соответствии со сметой на ремонт страховая компания направляет на СТОА застрахованные в ОСАО "ИНГОССТРАХ" транспортные средства марки "Ford" для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь. После окончания ремонта и приемки страхователем результатов ремонта, страховая компания оплачивает СТОА произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в акте приема-сдачи выполненных работ (пункт 1 договора).

Порядок расчетов указан в пункте 3 договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2014 N 1 к договору от 31.01.2013, где стороны предусмотрели, что стоимость каждой используемой в ремонте запасной части определяется на основании действующего прейскуранта.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных СТОА работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется страховой компанией в безналичной форме в рублях на основании счета СТОА, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой получения страховой компанией счета СТОА.

Истцом были выполнены работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств в период с 12.02.2015 по 22.05.2015 с учетом стоимости запасных частей и суммы уменьшения (23 875 рублей 03 копеек) на общую сумму 1 472 045 рублей 08 копеек, а ответчиком оплачено 1 262 522 рублей 94 копеек.

Претензию истца от 11.08.2015 N 549 об оплате оставшейся части задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности по договору от 31.01.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.01.2013 N 1934660/13, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 472 045 рублей 08 копеек (с учетом уменьшения на сумму 23 875 рублей 03 копейки), что подтверждается заказами-нарядами, счетами на оплату, актами выполненных работ, подписанными истцом и страхователем.

Ответчиком оплачены работы на сумму 1 262 522 рубля 94 копейки, в связи с чем, задолженность составила 209 522 рубля 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом действовавших цен на запасные части на даты проведения восстановительных ремонтных работ и уменьшил сумму задолженности до 122 944 рублей 05 копеек.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 122 944 рублей 05 копеек, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено право ответчика на отказ оплачивать счета при превышении истцом стоимости запчастей по сравнению с прайсами, действовавшими на момент подписания дополнительного соглашения от 26.03.2014 N 1; о необходимости согласования сторонами стоимости запасных частей и обязанности истца за 7 дней сообщать ответчику об изменении стоимости запасных частей, а также о том, что истец не представил доказательств размера новых цен, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А54-6636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская