Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-746/17 по делу N А36-967/2016

г.Калуга

3 апреля 2017 г.

Дело N А36-967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ОГРН 1125032006967, ИНН 5032255113, Можайское шоссе, д.102А, г.Одинцово, Московская область, 143005) - Иванова П.А. (дов. от 14.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (ОГРН 1114802000334, ИНН 4804010870, ул.Колхозная, д.27, с.Верхняя Матренка, Добринский р-он, Липецкая область, 399455) - Путилина Н.П. (генеральный директор, решение от 25.05.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А36-967/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - истец, ООО "ОСС МО") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (далее - ответчик) о взыскании 4167200 руб. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" просит отменить решение и постановление судов, иск удовлетворить полностью, указывая на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона, так как к отношениям по хранению транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику, не должны применяться положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, а следовали применять нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Обществом "Спецавтогруз" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовать у органов ГИБДД информацию о движениях и перемещениях транспортных средств SHACMAN с государственными номерами М588НТ48 и М587НТ48 за период с 22.04.2015 по 07.03.2017.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако правила, установленные в названной норме, не распространяются на суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и полномочий, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 286 данной главы.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Спецавтогруз" об истребовании судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, согласно актов приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от 22.04.2015 (серия АА N 063879 и серия АА N 063888) должностным лицом Люберецкого ГИБДД на специализированную автостоянку ООО "ОСС МО", расположенную по адресу Московская область, Люберецкий район, п.Малаховка, Касимовское шоссе, 3Е, на основании ст.27.13 КоАП РФ в связи нарушением статьи 12.21.1 КоАП РФ помещены два задержанных транспортных средства марки SHACMAN с государственными номерами М588НТ48 и М587НТ48, принадлежащие ООО "Спецавтогруз", до устранения причины задержания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон Московской области N 102/2012-ОЗ) возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 этой статьи.

Согласно расчету истца, срок хранения транспортных средств (далее -ТС) составил с 22.04.2015 по 05.02.2016 288 суток или 6 912 часов, стоимость хранения и перемещения ТС - 2 083 600 рублей за одно ТС.

На основании ст.ст. 210,309-310, 894-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 102/2012-ОЗ, общество "ОСС МО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Спецавтогруз" 4167200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку в отношении ответчика постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.07.2015 по делу N 5-4313/15 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекращено, то в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по хранению задержанного ТС не могут быть отнесены на общество.

Кроме того, судами установлено, что ТС, задержанные сотрудниками ГИБДД и помещенные на спецавтостоянку, на дату задержания находились в аренде у Варвина А.А. и Коротенко А.Р. по договорам аренды от 27.03.2015 и от 01.04.2015.

Постановлением мирового судьи 119 Люберецкого судебного района Московской области от 07.07.2015 Варварин А.А. (арендатор ТС с гос.номером М587НТ 48 по договору от 27.03.2015 N 27-03/2015/ВАА) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения. Однако, постановлением Московского областного суда от 12.05.2016 по делу N 4 "а"-750/16 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств урегулирован Законом Московской области N 102/2012-ОЗ, в соответствии со статьей 3 которого хранением транспортного средства являются действия, совершаемые после помещения транспортного средства в место хранения на специализированной стоянке, связанные с обеспечением сохранности транспортного средства и находящемся на нем имущества в период нахождения транспортного средства на спецстоянке.

Статьей 27.13 КоАП РФ, Законом N 102/2012-ОЗ и Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 г. N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" установлено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ03-240, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, указано, что, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке ст. 27.13 КоАП РФ возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата за хранение предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, истцом не учтено, что задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания являются в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения.

В период, определенный истцом как период хранения ТС (с 22.04.2015 по 05.02.2016), ТС являлись задержанными в административном порядке, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил главы 47 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А36-967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко