Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А36-967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО": Иванов П.А., представитель по доверенности от 08.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-967/2016 (судья Карякина А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ОГРН 1125032006967, ИНН 5032255113) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (ОГРН 1114802000334, ИНН 4804010870) о взыскании 4 167 200 руб. 00 коп. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (далее - ответчик) о взыскании 4167200 руб. 00 коп. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу А41-39482/15 в отношении должника ООО "Оператор специализированных стоянок МО" введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением того же суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.10.2017. Внешним управляющим должником члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" назначен Ковалев А.В. (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2016 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку истца по актам N 063888 и N 063879 осмотра и передачи ТС на стоянку от 22.04.2015 на основании ст. 27.13 КоАП РФ (нарушение статьи 12.21.1) и направлены в качестве задержанного до устранения причины задержания транспортные средства SHACMAN гос. Номер М588НТ 48 и SHACMAN гос. номер М 587 НТ 48, принадлежащие ООО "Спецавтогруз" (л.д. 14-15).

Постановлением мирового судьи 119 Люберецкого судебного района Московской области от 07.07.2015 Варварин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Срок хранения ТС составил с 22.04.2015 по 05.02.2016 (288 суток или 6 912 часов, стоимость хранения и перемещения ТС составила 2 083 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика, как с собственника автомобилей, задолженность по оплате перемещения и хранения ТС в размере 2 083 600 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 27.13 п. 1 и п. 11 КРФ об АП при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1. применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата. Перемещение транспортного средства включает его помещение на специализированную стоянку.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Заявляя исковые требования к ООО "Спецавтогруз" истец основывал их на основании статьи 27.13 КоАП РФ, 210 ГК РФ и считал, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по перемещению и хранению транспортных средств как у собственника, поскольку в силу закона данные расходы возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства SHACMAN гос. Номер М588НТ 48 и SHACMAN гос. номер М 587 НТ 48, принадлежащие ООО "Спецавтогруз", на дату их задержания находились в аренде у Варварина А.А. согласно договоров от 27.03.2015 и у Коротенко А.Р. от 01.04.2015 (л.д. 72-77).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 12.05.2016 по делу N 4 "а"-750/16, вступившие в законную силу судебные акты, по делу об административном правонарушении в отношении Варварина А.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены протоколы, составленные сотрудниками ДПС по результатам проверки, на основании которых было произведено задержание транспортных средств и их передача по актам приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 22.04.2015 N 063879 и N 063888 (л.д. 15, 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического перемещения указанных автомобилей при помощи других транспортных средств.

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобринского Александра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13. При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 ст. 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Прекращение производства по административному делу влечет за собой отмену отнесения на общество издержек по административному делу.

В данном случае ответчик к административной ответственности не привлекался. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу N А36-967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный