Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9537-04
(извлечение)
Организация научного обслуживания "Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования ГОСНИТИ" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Молмаш") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 19.11.2003 N 58н-04/sn (экс) об отказе в возмещении из федерального бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 62.565 руб. по декларации за июль 2003 года.
Решением суда от 14.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165 НК РФ и на наличие у заявителя права на возмещение НДС. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров в режиме экспорта и возмещение из бюджета путем зачета НДС в указанном размере за июль 2003 г.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, а именно: п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция утверждает, что не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов выписки банка от 27.01.03 и от 27.02.03 со ссылкой на контракт N Д1-0000509-021220 в обоснование поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в рамках контракта от 20.11.2002 N Д1-0000509. Инспекция ссылается на непоступление отзывов на запросы из банка, таможен и Инспекций по месту учета поставщиков по уплате ими налога в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОНО "Молмаш" представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки за реализованное на экспорт оборудование.
Решением от 19.11.03 N 58н-04/sn (экс), принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 62.565 руб. Основания отказа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах и является правовой позицией налогового органа по настоящему делу.
Считая отказ в возмещении спорного налога незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.
Довод жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта от 20.11.03 N Д1-0000509 отклоняется.
В соответствии с п.п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Судом установлено, что валютная выручка от инопокупателя Санте Уолш Продукты (Грузия) поступила в рамках контракта от 20.11.03 N Д1-0000509 и зачислена на счет Общества в российском банке в полном объеме. В материалах дела имеются выписки и извещения АКБ "Лефко-Банк", копии платежных поручений, позволяющие определить поступление выручки в рамках указанного в решении и жалобах налогового органа контракта.
Представленные выписки банка содержит информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 05.12.02 N 205-П.
Выписка банка от 27.01.03 на сумму 30.933 руб. 92 коп. содержит ссылку на контракт N Д1-0000509 и номер платежного поручения (п/л от 27.01.03 N 7), в котором в назначении платежа указан тот же контракт.
Ссылка в выписке банка от 27.02.03 на 200.000 руб. на контракт от N Д1-0000509-021220 не ставит под сомнение поступление экспортной выручки от иностранного покупателя в рамках контракта от 20.11.03 N Д1-0000509. Суд установил наличие технической ошибки при оформлении банковского документа. АКБ "Лефко-Банк" идентифицировал поступивший платеж по платежному поручению от 27.02.03 N 2 как оплату за экспортированный товар по контракту N Д1-0000509 от 20.11.03.
В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допусти
