Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-997/17 по делу N А35-1395/2016

г. Калуга

07 апреля 2017 г.

Дело N А35-1395/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В.Сорокиной Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: ИП Степанов Михаил Иванович	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: Комитет по управлению имуществом г.Курчатова	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А35-1395/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Курчатова об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка N 4 от 22.01.2016, изложив приложение N 2 к договору "расчет арендной платы" в следующей редакции: - "с 23.12.2015 по 22.12.2016: (3033839.12 х 2%):365 х 364 = 60 510 руб. 54 коп., где 3 033 839.12 руб. - кадастровая стоимость земельного участка; 949 кв. м - площадь земельного участка; 2% - процент, принимаемый в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; 365 - количество дней в году; 364 - количество дней аренды, итого: 60 510 руб. 54 коп.";

- раздел III п. 3.1 договора в следующей редакции: "размер арендной платы за участок составляет 60 510 руб. 54 коп. (шестьдесят тысяч пятьсот десять руб. 54 коп.)".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет по управлению имуществом города Курчатова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

05.03.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и ИП Степановым М.И. (арендатор) был заключен договор N 3 аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, общей площадью 949 кв.м, кадастровый номер 46:31:010602:1, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 10, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, под капитальное здание и прилегающую территорию, сроком с 24.12.2014 по 22.12.2015.

В соответствии п. 3.1 договора размер арендной платы составил 60 510 руб. 54 коп.

Согласно приложению N 2 к договору расчет определен арендодателем исходя из 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.05.2015 в договор аренды внесены изменения в части вида разрешенного использования указанного земельного участка: "для размещения супермаркетов, торговых комплексов, торговых домов, магазинов".

По истечении срока аренды земельного участка по договору N 3, 22.01.2016 ответчиком в адрес истца был направлен договор N 4 аренды вышеуказанного земельного участка, сроком действия с 23.12.2015 по 22.12.2016.

При этом размер арендной платы составил 595 726 руб. 31 коп. (п.3.1 договора) и определен исходя из коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (приложение N 2 к договору).

Не согласившись с п.3.1 договора и приложением N 2 к договору N 4 аренды земельного участка в части установления размера арендной платы 595 726 руб. 31 коп. в год, исходя из коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (0,1969), полагая правомерным размер годовой арендной платы в сумме 60 510 руб. 54 коп., рассчитанный с применением льготы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, истец 02.02.2016 направил в адрес ответчика подписанный договор N 4 аренды земельного участка от 22.01.2016, а также протокол разногласий к нему.

Письмом N 241 от 08.02.2016 ответчик отклонил протокол разногласий, сославшись на отсутствие оснований для применения льготы, поскольку истцом не приобретено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В связи с наличием разногласий относительно размера арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений абзц. 2 п. 2 ст. 445 и ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон возникли разногласия разрешаются в судебном порядке и определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке было приобретено Степановым М.И. по договору купли- продажи от 26.08.2014 у Алымова И.Н.

На основании ст.552 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что продажа (аренда) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществляется юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Кроме того, ограничительное толкование положения п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении.

Поскольку Алымовым И.Н. (предшественником истца) право на заключение договора аренды земельного участка на льготных условиях, установленным абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, реализовано не было, следовательно, к истцу при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе право на заключение договора аренды по льготной цене.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, суды пришли к правомерному выводу о том, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка - 60 510 руб. 54 коп.

В данном случае, предложенный истцом размер арендной платы в его редакции раздела III пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 4 от 22.01.2016 и приложения N 2 к данному договору соответствует закону.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А35-1395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева