Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9556-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гриф-Родер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) с заявлением об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 15.574.818 руб. за ноябрь 2003 года по экспортным операциям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление дополнительного соглашения от 04.12.2002 к контракту, неподтверждение платежными документами поступления валютной выручки от инопокупателя. Инспекция ссылается на свифт-послание, в котором указан иной банк, чем в контракте, а также платежные документы со ссылкой на контракт N GR/IN от 12.03.03, не относящейся к отрузке в спорном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются; в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка; подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке документы, предусмотренные п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Суд установил представление налогоплательщиком 22 декабря 2003 года в Инспекцию налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и вышеперечисленных документов, что налоговым органом не оспаривается.
Довод жалобы о непредставлении дополнительного соглашения от 04.12.02 к контракту N GR/IN от 12.03.02 не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Представление в Инспекцию упомянутого контракта, в исполнение которого произведена поставка угольного концентрата иностранной компании "Instrad Limited", налоговым органом не отрицается. Дополнительное соглашение, пункт 1 которого стороны пролонгировали контракт на 2003 год, представлялось в Инспекцию вместе с контрактом, а также позднее 10.02.2004.
Представленные в материалы дела Приложения (спецификации) - т. 1, л.д. 44-46 к контракту подтверждают наличие договорных отношений с иностранным контрагентом в 2003 году.
Инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала от налогоплательщика представления упомянутого соглашения в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, отсутствие дополнительного соглашения к контракту не препятствовало налоговому органу установлению факта экспорта по содержанию основного текста контракта, ГТД, товаросопроводительным и другим документом, представленным заявителем в Инспекцию. Каких-либо конкретных возражений по тексту имеющегося соглашения к контракту у Инспекции нет. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сам факт экспорта налоговым органом не оспаривался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Суд дал оценку представленным банковским и платежным документам, в их совокупности и взаимосвязи и нашел доказанным поступления валютнойвыручки от инопокупателя в рамках контракта от 12.03.02 N GR/IN-1203, заключенного с иностранной фирмой "INSTRAD Limited". Вывод суда обоснован ссылками на выписки банка по счету налогоплательщика, платежные документы, свифт-сообщения с указанием основания платежа, реквизитов наименования контракта, плательщика.
Указание в свифт-сообщении иного, чем в контракте банка плательщика не опровергает факта поступления валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.
Использование корреспондентских счетов банка инопокупателя в других банках не нарушает требований банковского законодательства.
Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют дене
