Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-917/17 по делу N А68-4913/2016

г. Калуга

07 апреля 2017 г.

Дело N А68-4913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - помощник судьи Белевич Н.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сириной В.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" 300013, г. Тула, ул. К.Цеткин, д.4, оф. 301 ОГРН 1127154028540	Гордеевой И.В. - представителя по доверенности от 03.04.2015;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д.1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области 300041, г. Тула, ул. Металлистов, д.19 общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" 299023, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Багрия, д. 41 ОГРН 1077203037515 Прикоп С.Р.Л. Румыния, г. Тимишоара	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; Федоровой Е.А. - представителя по доверенности от 14.09.2016; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-4913/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 24.12.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22488/15-71-030-ИП2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору поставки N TR240314-29/2012 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, раз оспариваемое постановление было принято задолго до предъявления исполнительных листов суда общей юрисдикции в службу судебных приставов, то проверка законности такого документа подведомственна арбитражным судам. Просит отменить определение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО МСК "СибАгро" указывает, что заявление в суд поступило от Общества 02.062016, - после присоединения к водному исполнительного производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Следовательно, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 заявление об оспаривании постановления должно быть подано в суд общей юрисдикции независимо от даты вынесения обжалуемого постановления. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и ООО МСК "СибАгро", обсудив доводы жалобы и Общества, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу определения и постановления арбитражных судов.

При принятии определения о прекращении производства по делу и рассматривая доводы апелляционной жалобы на такое определение, суды обоснованно руководствовались следующим.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в сводном исполнительном производстве N 22488/15-71-030-ИП в отношении Общества, находятся исполнительные документы, выданные Советским районным судом г. Тулы.

Заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 02.06.2016 - после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, суды правильно указали, что заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22488/15-71-030-ИП) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А68-4913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова