Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-8177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А68-4913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя третьего лица МСК "СибАгро": Пушкарева В.С. (доверенность от 14.09.2016, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 о прекращении производства по делу N А68-4913/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (г. Тула, ОГРН 1127154028540, ИНН 7106523613) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24.12.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22488/15-71-030-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору поставки N TR240314-29/2012 от 22.04.2014, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (г. Севастополь), Прикоп С.Р.Л. (Румыния, г. Тимишоара), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 24.12.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22488/15-71-030-ИП2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору поставки N TR240314-29/2012 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-4913/2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые акты судебных приставов-исполнителей были вынесены значительно позже даты выдачи исполнительных листов судами общей юрисдикции. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" в своем отзыве по жалобе возражало, в судебном заседании поддержало свою позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производстве N 22488/15-71-030-ИП в отношении ООО "Эдвардсон эквипмент", находятся исполнительные документы, выданные Советским районным судом г. Тулы в отношении того же должника. Заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Эдвардсон эквипмент" по договору поставки N TR240314-29/2012 от 22.04.2014 поступило в арбитражный суд 02.06.2016, то есть после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Эдвардсон эквипмент" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя (вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 22488/15-71-030-ИП) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению

При таких обстоятельствах суд по праву прекратил производство по данному делу.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-4913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова