Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 г. N Ф10-3147/18 по делу N А68-10950/2016

г. Калуга

15 августа 2018 г.

Дело N А68-10950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс", г.Тула, (ОГРН 1157154019538, ИНН 7103044820)	Представитель - Семин И.В. по доверенности от 08.11.2017 сроком действия на 1 год
от ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области	Представитель - Наумов О.А. по доверенности от 11.12.2017 сроком действия по 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А68-10950/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ООО "Форт Нокс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИиЗО Тульской области) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 N 15Ц3640, взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 18.10.2016 в размере 627 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 06.04.2017 в сумме 75 933 руб. 39 коп., и убытков в размере 93 495 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Форт Нокс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить,

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.06.2015 МИиЗО Тульской области (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью НПП "БЕЛА" (арендатор) в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:734, общей площадью 6004 кв.м, для строительства и последующей эксплуатацией здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

По соглашению от 20.08.2015 права и обязанности арендатора переданы ООО "Форт Нокс".

В соответствии с заключением ООО "Андрей Клепанов. Архитектура - Строительство - Дизайн" от 03.02.2016 N 2 "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тула", на северо-востоке от земельного участка располагается жилая коттеджная застройка. Ближайшее жилое строение находится на расстоянии 26,5 метров от границы выделенного земельного участка. Указанное расстояние до жилой застройки не соответствует нормативному расстоянию санитарно-защитной зоны.

Ссылаясь на то, что нахождение жилого сектора в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, предоставленного по договору аренды от 01.06.2015, делает невозможным проектирование и строительство здания АГНКС (для целей которого был предоставлен земельный участок), ООО "Форт Нокс" 01.11.2016 обратилось в адрес Министерства с требованием о досрочном расторжении договора аренды и возврате уплаченной по нему арендной платы в размере 627 255 руб., а также понесенных убытков, связанных с подготовкой документов для строительства.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, ООО "Форт Нокс" сослалось на то, что уплаченные в период действия договора арендные платежи являются для Министерства неосновательным обогащением, поскольку истец, как арендатор, не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению, т.е. осуществлять строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Это, по мнению общества, свидетельствует о передаче в аренду имущества с недостатками.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В качестве недостатка арендованного земельного участка, как основания для расторжения договора, влекущего невозможность использования имущества, истец указывает на нахождение предмета аренды в непосредственной близости от жилого сектора, на неуказание арендодателем недостатков предмета аренды при заключении договора.

Между тем, как правильно указал суд, предоставление земельного участка в аренду осуществлялось по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 30, статьи 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что процедура выбора земельного участка начиналась по инициативе лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу N А68-9157/2012, которым подтверждается обращение предыдущего арендатора к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении земельного участка от 18.01.2010 и принятие уполномоченными органами постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление главы администрации г. Тулы от 10.12.2008 N 4872, распоряжение правительства Тульской области от 20.03.2015 N 244-р), суд пришел к выводу, что выбор земельного участка осуществлен самим арендатором, и, учитывая права арендатора, истец на тот момент, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, имел возможность установить факт расположения рядом со спорным земельным участком на стадии оформления договора, иных участков, объектов на этих участках, рассчитать, в связи с этим, необходимые значения для последующего строительства.

Между тем, не осуществив указанных действий, и получив в результате их неосуществления определенные предпринимательские риски, ООО "Форт Нокс" фактически пытается переложить их последствия на Министерство.

Понесенные обществом расходы возникли у него в период после принятия им прав арендатора и нахождения спорного имущества в его пользовании.

Ссылку общества на то, что предоставление рядом расположенных земельных участков под индивидуальное строительство осуществлено позднее инициирования процедуры выбора земельного участка, суд отклонил, поскольку сам договор аренды заключен значительно позднее (01.06.2015) после утверждения акта выбора (постановлением главы администрации г. Тулы от 10.12.2008 N 4872) и на стадии заключения данного договора арендатор имел дополнительную возможность оценить возможные риски совершения спорной сделки.

Обязанности заключить такую сделку (договор аренды), даже при наличии судебного акта, обязывающего Министерство принять соответствующее решение, у общества не было; законодательство такой обязанности не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, ООО "Форт Нокс", инициировавшее процедуру предоставления земельного участка для строительства, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды (соглашения об уступке права требования от 20.08.2015) установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению. Непринятие таких мер, в силу статьи 2 ГК РФ, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не может являться основанием для вывода о противоправности действий Министерства и возложения на него обязанности возвратить арендную плату за период нахождения земельного участка в пользовании арендатора по правилам главы 60 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом во внимание выводов экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза", поскольку они опровергаются выводами экспертизы, проведенной ООО "Альянс-Капитал", отклонена судом, со ссылкой на статьи 7, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отметил, что выражая несогласие с принятым судом во внимание заключение эксперта, истец фактически возражает против примененных им способов и методов исследования, выбор которых относится к компетенции эксперта.

Действий по получению разрешения на строительство объекта общество не предпринимало. Сведений о том, что уполномоченным органом ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по указанным им основаниям, в деле не имеется.

Судом также учтено, что фактически обществом утрачен интерес к строительству именно того объекта, который был отражен в материалах процедуры выбора - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Форт Нокс" обращалось за изменением разрешенного использования спорного земельного участка и, не получив разрешения на такое изменение, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Последующая утрата такого интереса, не достижение арендатором цели договора (строительства объекта), не влияет на исполнение обязательств по договору (в части уплаты арендной платы), при установленном факте пользования (в соответствии с пунктом 4.1 договора он является актом приема-передачи участка).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий МИиЗО Тульской области по договору аренды (неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем его обязательств), в силу статей 15, 393 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований ООО "Форт Нокс" о взыскании убытков в виде понесенных арендатором расходов по получению заключения архитектора и оплате технологического подключения.

В связи с тем, что ООО "Форт Нокс" госпошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы при ее подаче не оплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.281, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А68-10950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (ОГРН 1157154019538, ИНН 7103044820) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков