Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1151/17 по делу N А68-6746/2016

город Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А68-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Багира" от ответчика: индивидуальный предприниматель Чаусов Максим Валерьевич	Никитин О.В., представитель по доверенности от 30.03.2017, сроком на 3 года; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаусова Максима Валерьевича, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А68-6746/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чаусову Максиму Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2015 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены.

ИП Чаусов М.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Багира" (продавец по договору) и ИП Чаусовым М.В. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи от 08.12.2015 недвижимого имущества - склада нефтепродуктов (лит.А), общей площадью 16 кв.м. с пристройками (Лит.Г, Г1,Г2,Г3) расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, станция Веженка. Земельный участок общей площадью 2284 кв.м. расположен по адресу: Тульская область, Белевский район, разъезд Веженка.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора стоимость имущества определена в сумме 850 000 руб. Статьей 2 вышеуказанного договора определены условия оплаты приобретаемого Покупателем имущества, в соответствии с которыми, оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет. В соответствии с п. 2.3. настоящего договора, стороны согласны с тем, что покупателем внесен аванс 150 000 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 700 000 руб. должна быть перечислена не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец передал покупателю склад нефтепродуктов с пристройками, расположенные по адресу: Тульская область, Белевский район, станция Веженка; земельный участок на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, бороны, безопасности и иного специального назначения для размещения складских помещений по адресу: Тульская область, Белевский район, разъезд Веженка на основании п. 6.11 указанного договора, в соответствии с которым настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность 700 000 руб.

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 131, 425, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Земельного кодекса РФ и п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи недвижимости, незавершенного строительства, земельного участка является заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации.

В силу п.1 ст.454, п.1 ст.549, п.1 ст.556, п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, исполнением сделки продавцом является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

С учетом вышеуказанных правовых норм и руководствуясь п.3 ст. 433, п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суды указали, что представитель ответчика признал факт получения спорного недвижимого имущества, а также факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Судами установлено, что ответчиком представлен оригинал другого договора купли-продажи от 24.12.2014, предмет которого идентичен предмету договора купли-продажи от 08.12.2015, а истец отказался представить оригинал договора от 08.12.2015.

Поскольку истцом не представлен оригинал договора купли-продажи спорной вещи, то суды в силу ч.6 ст.71 АПК РФ верно указали, что в качестве надлежащего доказательства отчуждения спорного имущества может служить представленный ответчиком оригинал договора от 24.12.2014, подписание которого стороны подтверждают.

При этом, стороны подтвердили факт подписания данного договора и указали, что фактически отношения между ними сложились именно по договору купли-продажи от 24.12.2014, а по условиям данного договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 850 000 руб., которые ответчик обязался оплатить до 05.02.2015.

Довод ответчика о погашении долга перед истцом путем уплаты денежных средств третьими лицами, судами обоснованно отклонен, поскольку из представляемых ответчиком документов этого не следует.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком доказательств полной или частичной оплаты суммы долга (700 000 руб.) в материалы дела не представлено, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А68-6746/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова