Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-950/17 по делу N А84-177/2016

г.Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А84-177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А84-177/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495,66 долларов США (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 (судья Н.А. Морозова) по делу N А84-177/2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 312,21 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 1 259,77 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова, Р.С. Вахитов) решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Нехайчик Светланой Григорьевной заключён договор N 263071713564, по условиям которого банк открыл владельцу счет N 263071713564 на сумму 15 000 долларов США, сроком на 3 месяца, процент за пользование денежными средствами - 1% годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 07.07.2014 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

На основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 29.12.2014 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Нехайчик С.Г. заключен договор уступки прав (требований) N 36/336263342280 (далее - договор цессии) согласно условиям, которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета от 05.05.2006 N 263071713564.

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 9 550,00 долларов США. Права требования владельца счета переходят к истцу с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Стоимость прав требований по договору - 350 012,28 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора).

При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.N 5382 от 19.03.2015) с уведомлением о переходе к Фонду прав кредиторов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, об их прекращении и истребовании денежных средств, находящихся на счете N 263051706465.

Согласно скриншота отслеживания накладных службы почтовой доставки "PONY EXPRESS" от 05.04.2016 почтовое отправление N 14-6704-6614 получено адресатом (Банком) 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу N А83-2082/2015 удовлетворены требования, с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" взыскано в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в размере 1 272 049,19 руб., 25 720 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, в том числе 350 012,28 руб. задолженности по договору цессии N 36/336263-342280, заключенному между фондом и вкладчиком.

22.01.2016 АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544,98 долларов США по договору банковского вклада, поскольку обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены.

К договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, аналогичные нормы содержатся в статье 845 ГК РФ.

В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договор банковского счета от 10.12.2013 N 263071713564 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 23.03.2015 по 01.06.2016, учитывая направление ответчику письма от 19.03.2015 N 5382.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" не представлены суду доказательства направления ответчику договора цессии либо уведомления владельца счета Нехайчик С.Г. о переходе права требования к новому кредитору, соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что началом периода начисления процентов следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу N А83-2082/2015. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2015.

Расчет процентов за период с 22.10.2015 по 13.01.2016 произведен судами верно.

На день вынесения оспариваемых актов, ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 312,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А84-177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина