Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-426/17 по делу N А54-5885/2015

г.Калуга

3 апреля 2017 г.

Дело N А54-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Платова Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФКУ "Колония-поселение

N 4 УФСИН по Рязанской области" Трушкина К.В.(дов. от 02.03.2017),

Фетисовой Е.А.( дов. от 02.03.2017);

от ответчика:

ООО "Комбат" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А54-5885/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", ОГРН 1026200779890, ИНН 6219003243, (далее - ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбат", ОГРН 1126219001655, ИНН 6219007600, (далее - ООО"Комбат" ) о взыскании 342 136 руб. 03 коп. задолженности, 35 095 руб. 57 коп. пени по договорам от 22.05.2014 N 44, от 12.01.2015 N 5 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 (судья Ушакова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФКУ "Исполнительная колония N 4 УФСИН по Рязанской области", правопреемник ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области, (исполнитель) и ООО "Комбат" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению поддонов и других изделий, услуги по распиловке леса круглого - бревен на доску и брус согласно нормативным требованиям из сырья заказчика, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора численность спецконтингента, работающего на участке, не может превышать 15 человек.

В соответствии с п. 2.7 до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составляется акт выполненных работ, в котором указывается количество оказанных услуг, согласовывается цена произведенных изделий и сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся как путем внесения наличных денежных средств заказчиком в кассу исполнителя, так и безналичным путем - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора его цена складывается исходя из стоимости оказанных услуг за распиловку 1 куб.м. леса круглого: затраты на оплату электроэнергии по счетчику, заработная плата осужденного с начислениями и других расходов, изложенных в приложении (расчет), являющимся неотъемлемой частью договора.

Норма выработки устанавливается не менее 3 куб.м. при условии исправности оборудования, наличия сырья и полного рабочего дня.

Цена оказываемых услуг в течение действия договора подлежит индексации при изменении экономических условий (изменение цен и тарифов на сырье, энергоносителей, повышение МРОТ и другое).

Согласно приложению N 5 стоимость работы одного осужденного с начислениями составляет 11 289 руб. 08 коп.

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актами об оказании услуг по распиловке круглого леса от 30.01.2015 N 00000005 - 75 куб. м на сумму 88 279 руб. 50 коп., от 27.02.2015 N 00000013 - 70 куб.м. на сумму 70 351 руб. 40 коп., от 31.03.2015 N 00000014 - 85 куб.м. на сумму 69 532 руб. 55 коп., от 30.04.2015 N 00000019 - 81 куб.м. на сумму 89 922 руб. 15 коп., от 29.05.2015 N 00000021 - 76 куб.м. на сумму 58 124 руб. 04 коп., от 01.07.2015 N 00000024 - 80 куб.м. на сумму 74 157 руб. 60 коп., от 31.07.2015 N 00000028 - 31 куб.м. на сумму 60 904 руб. 77 коп., от 31.08.2015 N 00000030 - 30 куб.м. на сумму 13 604 руб. 40 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Объем пиломатериала подтверждается подписанными сторонами накладными.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на общую сумму 175 000 руб., что привело к образованию задолженности ответчика перед ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области в сумме 342 136 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, признав произведенный истцом расчет задолженности не соответствующим требованиям договора сторон.

Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ и оказанных услуг по распиловке круглого леса.

Согласно расчетам истца стоимость работ определена исходя из количества рабочих дней и числа фактически работавших в каждый рабочий день осужденных, что подтверждается имеющимися в деле табелями учета рабочего времени.

Как видно из материалов дела, при расчете стоимости услуг истец исходил из размера зарплаты одного осужденного, которая делилась на количество рабочих дней месяца и полученный показатель умножался на общей количество рабочих дней всех работавших осужденных, независимо от выполнения нормы выработки.

Из материалов дела следует, что в марте фактически работали от 1 до 3 осужденных, в апреле - 6, в мае от 1 до 5, в июне - 6, в июле - 5, в августе - от 1 до 3 осужденных.

В соответствии с п. 3.1 договора заработная плата осужденного с начислениями других расходов определяется согласно приложению (расчету) к договору.

Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, установлен расчет стоимости одного работающего осужденного при оказании услуг по распиловке леса круглого без учета стоимости израсходованной электроэнергии, согласно которому заработная плата одного осужденного с учетом всех расходов составила 11 289 руб. 08 коп. с учетом 21 рабочего дня в месяц.

Таким образом, истец, определяя стоимость оказанных услуг, производил расчет стоимости одного рабочего дня в месяц путем деления общей стоимости услуг одного осужденного (11 289 руб. 08 коп.) на количество рабочих дней в конкретном месяце, умножая полученный показатель одного рабочего дня на количество рабочих дней всех осужденных, работавших на объекте в данный месяц, а также учитывая стоимость затрат на электрическую энергию.

Арбитражный суд, соглашаясь с контррасчетом ответчика, который также определял стоимость услуг за один рабочий день одного осужденного путем деления заработной платы (11 289 руб. 08 коп.) на количество рабочих дней в конкретном месяце, признал верным дальнейшее деление полученного показателя заработной платы за один рабочий день в месяц на 3 исходя из нормы выработки, установленной п. 3.1 договора.

При этом довод истца о том, что норма выработки в данном случае не влияет на определение цены договора, а порядок расчета, предложенный ответчиком ведет к необоснованному уменьшению размера заработной платы за один рабочий день одного осужденного при установленном соглашением сторон конкретном размере заработной платы одного осужденного в приложении к договору, не был принят во внимание арбитражного суда и оценка ему не дана.

Толкование условию п. 3.1 договора с учетом приложения к нему судом не было дано с учетом позиций сторон и исходя из отсутствия разногласий истца и ответчика относительно объемов оказанных услуг за каждый месяц спорного периода.

Имеющиеся в деле табели рабочего времени, подписанные уполномоченными представителями истца, в которых содержатся данные о числе осужденных, фактически выполняющих работы, предусмотренные договором N 5, с указанием их фамилий и количества часов рабочего времени, также не были приняты во внимание суда при отклонении расчета стоимости оказанных услуг, представленного истцом в обоснование настоящих требований.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, отношения сторон в рамках спорного договора являются длящимися, расчет заработной платы, производимый истцом в порядке, идентичному в данном случае, ранее принимался ответчиком без разногласий.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку изложенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А54-5885/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.В.Платов