Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-825/17 по делу N А84-2193/2016

г.Калуга

6 апреля 2017 г.

ДелоN А84-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Зоопрайд-Крым" от ответчика: ИП Русанова Сергея Ивановича от третьего лица: ООО "Профитранс"	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Малиновской А.Н. Сергеева В.А.(дов. от 01.03.2017); Русанова С.И. (паспорт), Терещенко С.В. (дов. от 01.07.2016 N 92 АА 0172748); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Сергея Ивановича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А84-2193/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоопрайд-Крым", ОГРН 1149200000069, (далее - ООО "Зоопрайд-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Сергею Ивановичу, ОГРНИП 315920400086222, (далее - ИП Русанов С.И.) о взыскании 511 015,60 руб. материального ущерба и 50 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профитранс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2016 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда от 07.09.2016 отменено. Исковые требования ООО "Зоопрайд-Крым" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 511 015, 60 руб. материального ущерба и 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Русанов С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "Зоопрайд-Крым" (заказчик) и ИП Русановым С.И. (исполнитель) заключен договор N РЗ-03/12/2-15-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого исполнитель при организации по заявкам заказчика перевозок грузов автомобильными транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг обязался, в том числе: принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов; заключать от своего имени договоры перевозки грузов с оформлением всех необходимых документов; своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств; обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика; обеспечивать принятие перевозчиком груза к перевозке в соответствии с товарно-транспортными документами; координировать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 4.1 договора каждая перевозка осуществляется на основании письменной заявки заказчика, которую он обязан передать исполнителю не позднее 18-ти часов дня, предшествующего дню погрузки.

В свою очередь, ИП Русанов С.И. (заказчик) заключил с ООО "ПрофиТранс" (исполнитель) договор перевозки грузов N РП-05/04/16-1 для осуществления непосредственной перевозки груза в адрес истца и оформил заявку N 40 на заказ транспортного средства - автомобиль Ивеко (Н118КХ-178/ВАЗ361-52) с прицепом "тент", водитель - Олексюк Александр Михайлович.

Истцом и ИП Русановым С.И. (исполнитель) оформлена заявка N 40-1 на заказ транспортного средства для перевозки груза (зоотовары в количестве 10 европаллет, общим весом 5 тонн) от места загрузки - г.Санкт-Петербург, ООО "Биосфера" до места выгрузки - г.Севастополь.

В данной заявке содержатся сведения о дате загрузки - 05.04.2016, транспортном средстве - автомобиль Ивеко (Н118КХ-178/ВАЗ361-52) с прицепом "тент", водителе - Олексюк Александр Михайлович (с указанием его паспортных данных и номера водительского удостоверения), сроке доставки - 11.04.2016.

Сведения о фактической отгрузке груза по данной заявке указаны в транспортной накладной от 05.04.2016 N 6035, согласно которой зоотовары в количестве 10 европаллет приняты водителем Олексюком А.М. к перевозке транспортным средством Ивеко (Н118КХ-178/ВАЗ361-52) для доставки в адрес ООО "Зоопрайд-Крым".

Однако спорный груз не был доставлен водителем по месту назначения, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что претензия истца от 12.04.2016 с требованием о возмещении стоимости спорного груза, утраченного при его перевозки, а также суммы штрафа в порядке п. 6.6 договора, не исполнена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Зоопрайд-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, апелляционный суд обоснованно признал их вытекающими из договора от 03.12.2015, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Факт принятия 05.04.2016 груза (зоотовары в ассортименте) в количестве 10 палетт для доставки грузополучателю (ООО "Зоопрайд-Крым") автомобилем Ивеко с прицепом (Н118КХ-178/ВАЗ361-52), управляемым водителем Олексюком А.М. подтверждается заявками на заказ транспортного средства N N 40, 40-1, транспортной накладной от 05.04.2016 N 6035.

При этом указанные в заявках данные о водителе, марке автомобиля, маршруте погрузки и доставки груза, дате и адресе разгрузки, указанные при оформлении заявки N 40-1, совпадают с данными, содержащимися в заявке N 40 и в накладной от 05.04.2016.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю (ООО "Зоопрайд-Крым") по указанному адресу, либо о возвращении товара грузоотправителю.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разделу 6 договора от 03.12.2015 ответчик (исполнитель) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие с момента его получения водителем в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, в рамках своих обязанностей, прописанных в п. 2 договора. Всю имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в момент перевозки несет перевозчик, указанный в товарно-транспортных документах.

Исполнитель несет ответственность за качественную организацию перевозки груза, при этом размер ответственности исполнителя ограничивается стоимостью услуг исполнителя по каждой заявке заказчика. Исполнитель не несет имущественную ответственность в случае форс-мажорных обстоятельств (п.п. 6.2, 6.3 договора).

В случае просрочки доставки груза грузополучателю Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки просрочки доставки (п. 6.6 договора).

Письмом от 15.04.2016 N 15/04-1 ИП Русанов С.И. уведомил ООО "Зоопрайд-Крым" о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по перевозке груза в рамках исполнения договора от 03.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в связи с наличием оснований полагать, что спорный груз был утрачен в результате его хищения во время перевозки.

Указанным письмом ответчик подтвердил, что транспортное средство для перевозки груза - автомобиль Ивеко с прицепом (Н118КХ-178/ВАЗ361-52) под управлением водителя Олексюка А.М. было предоставлено истцу непосредственно ИП Русановым С.И. на основании заявки N 40-1, подписанной сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора сторон от 03.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза, переданного к перевозке на основании заявки N 40-1, подписанной ответчиком в качестве исполнителя по организации надлежащей доставки груза истцу, на предпринимателя, удовлетворив настоящие исковые требования.

Довод заявителя о том, что согласно п. 9 заявки N 40-1 обязанным лицом за причиненные истцу убытки в результате утраты груза является ООО "Профитранс", поскольку водитель Олексюк А.М., осуществлявший перевозку, состоит в трудовых отношениях с Обществом, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В ст. 805 ГК РФ указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договор перевозки N РП-05/04/16-1 и заявка на заказ транспортного средства N 40, подписанные ответчиком с ООО "Профитранс", заключены предпринимателем в самостоятельном порядке без уведомления истца и в отсутствие соответствующих полномочий на заключение данного договора, предоставленных ООО "Зоопрайд-Крым".

Наличие договорных отношений с ООО "Профитранс" не освобождает ИП Русанова С.И. от ответственности перед истцом за надлежащую доставку груза конкретному грузополучателю, указанному истцом, в установленные сроки, поскольку такая ответственность возложена на ответчика условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласованных сторонами путем свободного волеизъявления.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не лишен права на обращение к третьему лицу с соответствующим требованием о взыскании спорной суммы ущерба как со своего контрагента по самостоятельной сделке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в транспортной накладной и заявке на транспортное средство стоимости услуг по перевозке спорного товара не исключает обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости утраченного груза, поскольку факт такой перевозки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А84-2193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева