Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1115/17 по делу N А35-5716/2015

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А35-5716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоТЕХ" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу N А35-5716/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ФлексоПринт" (далее - должник; 307174, Курская область, г. Железногорск, ул. Железнодорожная, д. 21; ОГРН 1054679019867, ИНН 4633017217) Шишкарев Александр Владимирович 15.07.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным сделки по прекращению взаимных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТЕХ" (далее - ответчик; 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1; ОГРН 1117746130721, ИНН 7714831652) и должником зачетом встречных однородных требований на сумму 13 711 205 руб. 50 коп., заявление которое содержится в письме ООО "ЭкоТЕХ" от 29.05.2015 N 104/1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "ФлексоПринт" удовлетворено: признана недействительной сделка по прекращению взаимных обязательств между ООО "ЭкоТЕХ" и ООО "ФлексоПринт" зачетом встречных однородных требований на сумму 13 711 025 руб. 50 коп., оформленная письмом ООО "ЭкоТЕХ" от 29.05.2015 N 104/1. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ЭкоТЕХ" перед ООО "ФлексоПринт" по оплате права требования к ООО "Аргесс" по договору цессии от 23.03.2015 на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ООО "ФлексоПринт" перед ООО "ЭкоТЕХ" по оплате товара по договору поставки от 12.01.2015 N 12/01-15/1 на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение суда области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЭкоТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФлексоПринт" о признании зачета, совершенного между ООО "ЭкоТЕХ" и должником, встречных однородных требований от 29.05.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований отсутствовали требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, при этом, реестр требований кредиторов должника не подтверждает наличие у должника кредиторов, перед которыми предпочтительно совершена оспариваемая сделка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоТЕХ", а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЭкоТЕХ" в адрес ООО "ФлексоПринт" направлено заявление от 29.05.2015 N 104/1 о зачете встречных однородных требований на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.

В соответствии с указанным заявлением зачетом прекращаются:

1) денежные обязательства ООО "ЭкоТЕХ" перед ООО "ФлексоПринт" по оплате денежного требования к ООО "Аргесс", приобретенного у ООО "ФлексоПринт" на основании договора цессии от 23.03.2015 на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.;

2) денежные обязательства ООО "ФлексоПринт" перед ООО "ЭкоТЕХ" по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 12.01.2015 N 12/01-15/1 на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.

По состоянию на 29.05.2015, после прекращения вышеуказанных обязательств зачетом встречных однородных требований:

1) задолженность ООО "ЭкоТЕХ" перед ООО "ФлексоПринт" по договору цессии от 23.03.2015 отсутствует;

2) задолженность ООО "ФлексоПринт" перед ООО "ЭкоТЕХ" по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 12.01.2015 N 12/01-15/1, составляет 485 331 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 возбуждено производство по делу N А35-5716/2015 по заявлению ООО "Стайл-Сервис" о признании ООО "ФлексоПринт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 ООО "ФлексоПринт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Полагая, что сделка по прекращению взаимных обязательств между ООО "ЭкоТЕХ" и ООО "ФлексоПринт" зачетом встречных однородных требований на сумму 13 711 025 руб. 50 коп., оформленная письмом ООО "ЭкоТЕЗ" от 29.05.2015 N 104/1, является недействительной, т.к. совершена должником в течение месяца до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения отдельному кредитору - ООО "ЭкоТЕХ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий со ссылкой на нормы п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, п. 2 ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка по прекращению взаимных обязательств между ООО "ЭкоТЕХ" и должником зачетом встречных однородных требований на сумму 13 711 205 руб. 50 коп., заявление о котором содержится в письме ООО "ЭкоТЕХ" от 29.05.2015 N 104/1, совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 25.06.2015, в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО "Стайл-сервис" в сумме 26 975 299 руб. 70 коп. основного долга, ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК" в сумме 3 578 000 руб. основного долга, ООО "ГИФТЕК" в сумме 37 707,81 Евро основного долга, ООО "АТ ДЕСАЙН+" долг по договору в сумме 179 517,59 евро основного долга.

Определениями суда в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов ООО "Стайл-сервис", ЗАО "ЕВРОПЛАСТИК", ООО "ГИФТЕК" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФлексоПринт"; требования ООО "АТ ДЕСАЙН+" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из заявления о зачете встречных однородных требований от 29.05.2015 N 104/1, требования ООО "ЭкоТЕХ" к ООО "ФлексоПринт" по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 12.01.2015 N12/01-15/1, на сумму 13 711 205 руб. 50 коп., прекращенные в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований, возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, и подлежали удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд округа, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, считает правильным вывод судов о том, что ООО "ЭкоТЕХ" получило предпочтительное удовлетворение требования, возникшего непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО "ФлексоПринт", при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов, в связи с чем, суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, т.к. судебные акты, подтверждающие наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, вынесены и вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки; судебные споры с ООО "АТ ДЕСАЙН+", АО "Европластик", ООО "ГИФТЕК" обусловлены закреплением в договоре цены в условных единицах, что при резком изменении курса валют послужило существенным обстоятельством, повлиявшим на размер задолженности, при этом реестр требований кредиторов должника не подтверждает наличие у должника кредиторов, перед которым предпочтительно совершена оспариваемая сделка, подлежит отклонению в связи со следующим, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, из определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также из представленных в обоснование заявленных требований доказательств, следует, что задолженность у ООО "ФлексоПринт" перед ООО "АТ ДЕСАЙН+", АО "Европластик", ООО "ГИФТЕК" возникла до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве:

- перед ООО "АТ "ДЕСАЙН+" по договору поставки от 01.07.2010 N 83 по товарным накладным от 22.08.2014 N А220814/003.01, от 26.08.2014 N А260814/003.01, от 01.09.2014 N А010914/003.01, от 05.09.2014 N А050914/005.01, от 22.09.2014 N А220914/026.01, от 29.09.2014 N А290914/014.01, от 30.09.2014 N А300914/004.01, от 06.10.2014 N А061014/018.01, от 13.10.2014 N А131014/027.01, от 27.11.2014 N А271114/005.01, от 02.12.2014 N А021214/017.01, от 08.12.2014 N А081214/009.01, от 20.02.2015 N А200215/009.01, от 20.03.2015 N А200315/033.01 со сроком для оплаты каждой партии товара - 45 календарных дней, с даты отгрузки товара, в соответствии с п. 3.3 договора (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-64088/2015, определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016);

- перед АО "Европластик" по договору от 01.05.2014 N 3/2015/043-ПС по товарным накладным от 06.05.2014 N 3590, от 07.05.2014 N 3628, от 14.05.2014 N 3833, от 21.05.2014 N 40877, от 18.06.2014 N 4881, от 27.06.2014 N 5259, от 28.07.2014 N 6442, от 07.08.2014 N 6822, от 14.08.2014 N 7067, от 09.09.2014 N 7913, от 19.09.2014 N 8198, от 02.10.2014 N 8614, от 25.10.2014 N 9219, от 15.11.2014 N 9790, от 28.11.2014 N 10211, от 26.12.2014 N 11135, от 27.12.2014 N 11171, от 07.02.2015 N 968, от 09.02.2015 N 999, с предоставлением отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, с даты отгрузки товара со склада поставщика согласно п. 4.1 договора (определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015);

- перед ООО "ГИФТЕК" по договору поставки от 19.06.2012 N 05/2012 по товарным накладным от 15.04.2014 N 1404076, от 15.04.2014 N 1404077, от 15.04.2014 N 1404083, от 24.04.2014 N 1404154, от 13.05.2014 N 1405023 с оплатой товара в течение 45 календарных дней, с даты передачи товара (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-86965/2015, определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств, в данном случае суды пришли к обоснованному выводу о неправильном толковании заявителем кассационной жалобы п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающем возможность признания недействительной сделки, в результате которой отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку закон связывает данное основание лишь с наличием у должника на момент удовлетворения требований стороны оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при этом отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не является основанием для вывода об отсутствии предпочтения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по прекращению взаимных обязательств между ООО "ЭкоТЕХ" и должником зачетом встречных однородных требований на сумму 13 711 205 руб. 50 коп., заявление о котором содержится в письме ООО "ЭкоТЕХ" от 29.05.2015 N 104/1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭкоТЕХ" перед ООО "ФлексоПринт" по оплате права требования к ООО "Аргесс" по договору цессии от 23.03.2015 на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.; восстановления задолженности ООО "ФлексоПринт" перед ООО "ЭкоТех" по оплате товара по договору поставки от 12.01.2015 N 12/01-15/1 на сумму 13 711 205 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоТЕХ" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А35-5716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева