Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1337/17 по делу N А68-3597/2014

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А68-3597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепикова А.А. от ООО "Тульская специализированная компания" от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле:	Клепиков А.А. - определение суда от 31.01.2017, паспорт РФ) Алексеева Т.А. - директор общества (протокол общего собрания участников от 09.10.2015, паспорт РФ) Мычкина Т.А. - представитель по доверенности N 01-42/103 от 13.10.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепикова А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-3597/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" (далее - ООО УК "ДОМиНАНТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. ООО "ТСК" по договору N 001 от 05.02.2015 для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 (судья Козлова И.В.) признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиНАНТА" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг N 001 от 05.02.2015 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 отменено.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "УК "ДомиНанта" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" по договору указания услуг N 001 от 05.02.2015.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Клепиков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "УК "ДомиНанта" Клепиков А.А. указывает на то, что привлеченное им ООО "ТСК" надлежащим образом исполняло обязанность по подготовке и предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности. Факт оказания помощи подтверждается предоставленными в материалы дела сопроводительными письмами, актами приемки оказанных услуг и иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Директор ООО "ТСК" согласилась с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.02.2015 между ООО УК "ДОМиНАНТА" в лице конкурсного управляющего Клепикова А.А. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) был заключен договор N 001 по сопровождению процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель осуществляет следующие услуги:

- Предоставление во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д, каб. 205 для размещения офиса конкурсного управляющего для целей, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАКАЗЧИКА.

- Предоставление почтового адреса "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для отправки и получения корреспонденции, связанной с проведением процедуры банкротства ЗАКАЗЧИКА.

- Предоставление на основании дополнительных заявок ЗАКАЗЧИКА конференц-зала по адресу "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства ЗАКАЗЧИКА и требующих присутствия значительного числа лиц (проведение собраний кредиторов, встреч с работниками и бывшими работниками, переговоров с кредиторами и иными лицами, иных мероприятий).

- Обеспечение конкурсного управляющего телефонной линией N 34-40-00, 34-40-10,

- Предоставление во временное пользование офисной техники: компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, сканера.

- Безлимитное предоставление сети "Интернет".

- Предоставление правовой базы "КонсультантПлюс" с постоянными обновлениями,

- Оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника,

- Оказание конкурсному управляющему помощи в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ,

- Оказание конкурсному управляющему помощи в составлении справок и отчетов по запросам сторонних организаций, юридических и физических лиц.

- Оказание конкурсному управляющему помощи в работе с письмами, жалобами, заявлениями.

- Техническая обработка документов ЗАКАЗЧИКА для передачи их в архив,

- Оказание иных услуг, возникающих в ходе конкурсного производства и связанных с осуществлением задач конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонентская плата за оказанные услуги и выполнение работ составляет 30 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 02.03.2015 по 15.01.2016.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО "ТСК", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила сведения о соответствии кандидатуры Клепикова Александра Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1-д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Клепиков А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ДОМиНАНТА" также исполнял обязанности арбитражного управляющего и в иных организациях. При этом, арендованное помещение, расположенное по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле, является почтовым и фактическим адресом арбитражного управляющего и по всем иным организациям, из чего можно сделать вывод о том, что по указанному адресу расположено его постоянное рабочее место.

Кроме того, по адресу ул. Арсенальная 1-д в городе Туле расположено Тульское региональное представительство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой является Клепиков Александр Анатольевич. Региональное представительство ПАУ ЦФО указывает также и телефонные номера 34-40-00, 34-40-10, которые в свою очередь ООО "ТСК" предоставляет конкурсному управляющему Клепикову А.А. в качестве услуг для обеспечения связи.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Клепиков А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в инвентаризационную опись N 1 от 12.10.2015 включен один объект имущества - дебиторская задолженность.

По решению собрания кредиторов от 15.12.2015 для целей взыскания дебиторской задолженности была привлечена организация ООО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".

Поскольку доказательств необходимости привлечения ООО "ТСК" для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим представлено не было, так же как и не было доказано большое количество дебиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в привлечении ООО "ТСК" для оказания конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания ООО "ТСК" услуг конкурсному управляющему в составлении и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, в подаче сведений о доходах работников должника и индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд РФ, в составлении справок и отчетов по запросам сторонних организаций, юридических и физических лиц, в работе с письмами, жалобами, заявлениями, в технической обработке документов заказчика для передачи их в архив.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма от 06.10.2015, 06.07.2015, 02.04.2015, 10.03.2015, 12.01.2016, 05.02.2016, 03.03.2016, 04.04.2016, 05.07.2016, 05.10.2016, не свидетельствуют о предоставлении указанных услуг, поскольку не представлены сами декларации и отчетности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работа по составлению справок, подготовка ответов на запросы, писем и жалоб не представляет особой сложности, не является объемной и не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в связи с чем могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у него комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих.

Рассматривая заявление о необоснованном привлечении специалистов, необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного юридического лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективной необходимости в привлечении конкурсным управляющим ООО УК "ДОМиНАНТА" Клепиковым А.А. для обеспечения своей деятельности ООО "ТСК" по договору на оказание услуг от 05.02.2015 N 001.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражнтого апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А68-3597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд