Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1144/17 по делу N А35-4326/2016

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А35-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Вега" от ответчика: индивидуальный предприниматель Садыкова Любовь Павловна от третьих лиц: закрытое акционерное общество "Макоер" Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области	Попова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2016, сроком на 1 год; не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Любовь Павловны, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2016 по делу N А35-4326/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыковой Любовь Павловне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. за период с 06.04.2015 по 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2016 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Садыковой Любовь Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" взыскана задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 704 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Садыкова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи судья Ушакова И.В.) апелляционная жалоба Садыковой Л.П. возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

ИП Садыкова Л.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель истца ООО "Вега" в судебном заседании суда округа возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (арендодатель) и ИП Садыковой Любовь Павловной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-2015 от 01.04.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения N 21 и N 22, общей площадью 51,7 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном здании магазина "Север" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проспект Ленинградский, д.11 на срок с 01.04.2015 по 30.09.2015 года.

В пункте 2.3.1. договора указано, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в мере 60 000 рублей. Согласно пункту 2.3.2. договора, арендная плата вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 06 числа текущего месяца. При этом штрафы, пени и иные платежи, соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь. Арендная плата уплачивается арендатором после уплаты штрафных санкций. В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в сроки, установленные п. 2.3.2. договора, начисляется пеня в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений. Согласно пункту 7.1.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора, будут решаться путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии 10 дней.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (арендодатель) и ИП Садыковой Любовь Павловной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-10-2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения N 27 и N 28, общей площадью 59,3 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроенно- пристроенном здании магазина "Север" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проспект Ленинградский, д.11 на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 года.

В пункте 2.3.1. договора указано, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в мере 60 000 рублей. Согласно пункту 2.3.2. договора, арендная плата вноситься безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя путем предварительного платежа до 06 числа текущего месяца. При этом штрафы, пени и иные платежи, соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь. Арендная плата уплачивается арендатором после уплаты штрафных санкций. В пункте 4.1.2. договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в сроки, установленные п. 2.3.2. договора, начисляется пеня в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений. Согласно пункту 7.1.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего Договора, будут решаться путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке со сроком рассмотрения претензии 10 дней. При не достижении соглашений сторонами любой спор передается на рассмотрение и окончательно разрешается Арбитражного суда Курской области (пункт 7.1.2. договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015 года.

31.01.2016 стороны расторгли договор N 01-10-2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N 1 к договору. 31 января 2016 года арендатор вернул указанные помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Истец претензией N 1-15-01-01 от 13.04.2016 уведомил ИП Садыкову Л. П. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 13.04.2016. Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015- 11.04.2016, подписанный сторонами, на сумму 400 000 руб. 00 коп. Также в материалах дела имеется расчет пени в размере 2 140 800 руб. 00 коп. за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, с которым ознакомлен ответчик. Согласно пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом производил оплату по арендной плате с апреля 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

Статьями 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12). Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом произведены действия в нарушение указанных норм.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016, предварительное судебное заседание назначено судом на 09.06.2016 на 15 часов 00 минут.

По состоянию на указанную дату суд первой инстанции указал на наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания (т.д. 1, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2106 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 09.06.2016 направлена судом по адресу местожительства Садыковой Л.П.: г.Надым, ул.Зверева д.45, кв.1.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи в связи с указанием на истечение срока хранения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2016 суд назначил судебное заседание на 26.07.2016 на 12 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.16 в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно конвертам уведомления ( т.1, л.д. 38, 44) ответчик Садыкова Л.П. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно г.Надым, ул.Зверева д.45, кв.1.

Между тем, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в материалах дела Садыкова Л.П. зарегистрирована по адресу г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83, кв.40 (т.1, л.д.46).

Доказательства направления документов Садыковой Л.П. по указанному адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2016 года, в нарушение статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции проведено судебное заседание, которое завершено вынесением решения, с оглашением резолютивной части.

При этом, согласно вводной части протокола (т.д. 1, л.д. 70), ответчик "не явился, уведомлен", тогда как непосредственно надлежащее уведомление ответчика отсутствует.

Изложенные процессуальные нарушения судом первой инстанции были устранены только на стадии исполнительного производства, копия решения направлена ответчику по адресу регистрации: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.83, кв.40 04.10.2016 заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика, в связи с чем его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу не рассматривались и не оценивались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2016 по делу N А35-4326/2016 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Гладышева Е.В. Бутченко Ю.В.