Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1186/13 по делу N А14-7784/2004

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А14-7784/2004

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ОГРН 1023601541457, ИНН 6901067107) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А14-7784/2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также Конституции Российской Федерации, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/132/12 на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие АвтоН") возложена обязанность по возврату ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оборудования.

Поскольку указанное решение не было исполнено ввиду отсутствия имущества у ООО "Предприятие "АвтоН", определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004 изменен способ исполнения решения суда от 18.06.1998, а именно с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" взыскано 519 590 руб. стоимости оборудования.

07.11.2014 денежные средства в размере 519 590 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявлены требования "во исполнение закона стоимости договорной индексации за период с ночь 09.06.1997 на 10.06.1997 грабежа основными средствами производственного оборудования до 24.09.2012 на 24.09.2012 присужденной 18.02.2005 денежной суммы на 06.04.1998 основным средствам производственного оборудования в соответствии с договором от 24.09.2012 в силу исполнения (осуществления) кредитором обязанности ч. 2 ст. 405 ГК РФ с учетом закона п. 2 ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ в порядке упрощенной процедуры ст. 183 АПК РФ ценою договора от 24.09.2012.".

Отказывая ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления сторон на подписание договора индексации присужденных денежных сумм от 24.09.2012, а также надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации; не соблюдена форма заявления об индексации присужденных денежных сумм; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление; не представлены подлинники документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова