Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-907/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1186/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А14-7784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Предприятие АвтоН" в лице директора Недикова: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 об отказе в индексации присуждённых денежных сумм по делу N А14-7784/2004, по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в индексации взысканных денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагая, что оно ущемляет интересы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", указанное лицо обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле явку представителей, в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/132/12 ООО предприятие "Автон" обязывалось возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оборудование.

На принудительное исполнение решения 17.08.1998 г. был выдан исполнительный лист N 002326.

Решение исполнено не было ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 г. по делу N А14-7784/2004 изменён способ исполнения решения суда 18.06.1998 г.: с ООО предприятия "Автон" в пользу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" взыскано 519590 руб. стоимости оборудования.

Во исполнение указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 048520.

На основании исполнительного листа N 048520 на взыскание долга в размере 519590 руб. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Определение суда от 18.02.2005 г. исполнено.

07.11.2014 г. денежные средства в размере суммы долга 519590 руб. были перечислены взыскателю ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Денежные средства в размере 519 590,00 рублей поступили на счет взыскателя 12.11.2014 г. по платежному поручению N 288536.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-7784/2004.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявлены требования "во исполнение закона стоимости договорной индексации за период с ночь 09.06.1997 на 10.06.1997 грабежа основными средствами производственного оборудования до 24.09.2012 на 24.09.2012 присужденной 18.02.2005 денежной суммы на 06.04.1998 основным средствам производственного оборудования в соответствии с договором от 24.09.2012 в силу исполнения (осуществления) кредитором обязанности ч. 2 ст. 405 ГК РФ с учетом закона п. 2 ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ в порядке упрощенной процедуры ст. 183 АПК РФ ценою договора от 24.09.2012.".

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 904/10.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Вместе с тем, заявителем не соблюдена форма заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.08.2016 заявителю предлагалось: уточнить заявление, указав должника и иных лиц, участвующих в деле, представить доказательства направления заявления в их адрес, указать сумму, подлежащую индексации, подробный расчет индексации, уточнить и конкретизировать требования по определению размера индексации, документы в обоснование заявления, документально и нормативно обосновать заявление, доказательства в обоснование требований.

Однако заявитель не представил суду запрашиваемые документы, в том числе первичные документы, подтверждающие исполнение состоявшихся по делу судебных актов, размер индексации и период ее взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не представило суду ни копию, ни подлинник договора индексации присужденных денежных сумм от 24.09.2012. Наличие такого договора не ничем подтверждено.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих об индексации присужденных денежных сумм сторонами, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание договора индексации присужденных денежных сумм от 24.09.2012, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности такой индексации, со ссылкой на статью 183 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что индексация должна быть осуществлена в соответствии с договором от 24.09.2012 г. Между тем, договор от 24.09.2012 г. заявителем в дело не представлен, таким образом, ссылка заявителя на обоснованность своего требования отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 об отказе в индексации присуждённых денежных сумм по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева