Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1050/17 по делу N А14-10119/2016

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

ДелоN А14-10119/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Аникиной Е.А. Платова Н.В. не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А14-10119/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1143 от 27.08.2012, дополнив его п. 7.9. следующего содержания - "Гарантирующий поставщик не вправе требовать получения процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 7.10. следующего содержания - "Гарантирующий поставщик несет ответственность за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с утверждением Положения о договорной работе и Методических указаний для ОАО "РЖД" наличие в договорах пункта, исключающего право контрагента требовать уплаты законных процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, является существенным.

Кроме того, заявитель считает необходимым внести в договор энергоснабжения условие, возлагающее на ресурсоснабжающую организацию ответственность за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, отсутствие законных оснований для внесения изменения в договор.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Потребитель) и ПАО "ТНС энерго Воронеж" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1143 от 27.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 9.1. договора срок его действия - 01.09.2012 по 01.01.2013 с ежегодной пролонгацией.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных указанным пунктом условий.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, поскольку соглашения об изменении договора между сторонами достигнуто не было, а предусмотренные законом основания для внесения судом изменений в договор по требованию заинтересованной стороны в данном случае отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А14-10119/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов