Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-486/17 по делу N А62-1032/2016

г.Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А62-1032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ОГБПОУ "Смоленский

политехнический техникум" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ИП Шеховцова Юрия Васильевича Шеховцов Ю.В. (паспорт,

выписка из ЕГРИП от 18.02.2016),

от третьего лица:

ОГКУ "Управление капитального

Строительства Смоленской области" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А62-1032/2016,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленский политехнический техникум", ОГРН 1026701445980; ИНН 6731012958, (далее - ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховцову Юрию Васильевичу, ОГРНИП 309672533700010; ИНН 673003205490, (далее - ИП Шеховцов Ю.В.) о взыскании 243 027 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 45 292 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное ГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 (судья Ткаченко В.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ИП Шеховцов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.

Иные лица,участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были представлены дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства, в том числе: дополнительное техническое задание от 13.12.2013, локально-сметный расчет N 2, выдержки из экспертного заключения не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не был представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Указанные документы в полном объеме (9 листов) возвращены ИП Шеховцов Ю.В. сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" (заказчик) и ИП Шеховцовым Ю.В. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 20, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и локальной сметой из своего материала и оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту электросетей в здании общежития заказчика, а истец - принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена контракта составила 321 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы по исполнению договора, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора со дня его подписания и по 20.12.2013 согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.1 договора срок действия договора установлен со дня его подписания и по 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1, подписанным заказчиком, подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 321 000 руб., которые полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 27.12.2013 N 1123.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2014, направленным заказчиком в адрес ответчика и полученным последним 06.02.2014, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт от 22.01.2014 указал на невыполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, отраженных в акте приемки от 20.12.2013, потребовав их завершения в двухнедельный срок.

Письмом от 23.04.2014 истец вновь потребовал от ответчика завершить выполнение работ в рамках исполнения договора N 20 в срок до 14.05.2014.

ИП Шеховцов Ю.В. письмом от 19.05.2014 N 27 уведомил заказчика, что для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, не указанные в договоре N 20.

20.11.2014 ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором сторон, в полном объеме и в установленный срок, предложило расторгнуть акт от 20.12.2013 приемки выполненных работ на сумму 321 000 руб. Указанное письмо получено подрядчиком 28.11.2014, однако оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N А62-1112/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, отказано в удовлетворении иска ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" к ИП Шеховцову Ю.В. о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и обязании предпринимателя выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом судом указано на то, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований об оспаривании объема, стоимости и качества выполненных работ в порядке самостоятельного производства.

В ходе рассмотрения дела N А62-1112/2015 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что электромонтажные работы, предусмотренные договором от 13.12.2013 N 20, выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно в помещениях пятого и частично четвертого этажей здания общежития. В других помещениях общежития, в том числе на втором и третьем этажах здания, предусмотренные договором работы подрядчиком не были выполнены.

Экспертным заключением определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения условий договора от 13.12.2013 в размере 77972 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что претензия истца от 03.02.2016 N 66/01-19 с требованием о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 243 027 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, установленной экспертным заключением (77 972 руб. 30 коп.), и суммой оплаты, перечисленной заказчиком платежным поручением N 1123 (321 000 руб.), не исполнена ИП Шеховцовым Ю.В. в добровольном порядке, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 13.12.2013 N 20, соответствующего признакам контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта, в том числе в части объема выполненных работ, согласованного с заказчиком в договоре.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту электросетей в здании общежития истца в рамках исполнения договора от 13.12.2013 N 20 не в полном объеме, предусмотренном договором, установлен решением арбитражного суда по делу N А62-1112/2015, вступившим в законную силу. Стоимость частично выполненных предпринимателем спорных работ определена в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу N А62-1112/2015.

Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в деле N А62-1112/2015, идентичен составу лиц, участвующих в настоящем деле, а предметом рассмотрения являются правоотношения сторон, вытекающие из договора от 13.12.2013 N 20, арбитражный суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, признал преюдициальность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А62-1112/2015, по отношению к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению, проведенному по делу N А62-1112/2015, значительно меньше установленной договором сторон твердой цены, перечисленной заказчиком ответчику в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ на сумму договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с кассатора спорной суммы денежных средств, составляющих стоимость фактически невыполненных ответчиком работ на спорном объекте в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А62-1112/2015, обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, не может быть принят во внимание суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы эксперта ответчиком при рассмотрении дела N А62-1112/2015 по существу не опровергнуты с предоставлением надлежащих документальных доказательств, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено.

Следует отметить, что экспертное исследование, установившее объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору от 13.12.2013 N 20, проведено по делу, решение по которому вступило в законную силу.

Утверждение кассатора о том, что денежные средства в размере 321 000 руб., перечислены заказчиком подрядчику в счет выполненных им дополнительных работ, без проведения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договором N 20, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и доказательства в обоснование данного факта в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А62-1032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева