Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1015/17 по делу N А64-4553/2015

г.Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А64-4553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Ермаков В.В. - представитель по дов. от 06.05.2016 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А64-4553/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Свиридова Ольга Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Илюхина Геннадия Александровича (далее - должник, ИНН 681600450272, ОГРНИП 304681636400138) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего должника в размере 224 611,31 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 (судья О.В.Подгрудкова) заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Свиридовой О.А. в сумме 218 594,86 руб., в том числе 201 225,81 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 005,93 руб. - расходы на публикацию, 2 363,12 руб. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородова) определение суда первой инстанции от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 в отношении ИП Илюхина Г.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Свиридова О.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Илюхина Г.А. прекращено, в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Свиридова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Илюхина.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган. При этом из материалов дела следует, что по результатам наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего в заявленной им сумме не выплачено, расходы не возмещены.

В настоящем случае, арбитражным судом первой инстанции установлен период исполнения Свиридовой О.А. обязанностей временного управляющего должника (с 02.09.2015 до 23.03.2016) и размер вознаграждения за указанный период - 201 225,81.

Исходя из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от N 12889/12, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку арбитражный управляющий Свиридова О.А. не была отстранена от проведения процедуры банкротства ИП Илюхина Г.А., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и не уклонялась от осуществления своих полномочий, правовых оснований для отказа во взыскании в ее пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего отсутствуют и в совокупности является основанием для взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3 582,93 руб. (чек-ордер от 05.04.2016 N 4958), в ЕФРСБ размере 734,35 руб., чек-ордер от 10.09.2015 N3, чек-ордер от 30.10.2015 N117 на сумму 734,35 руб., чек-ордер от 16.11.2015 N 217, на сумму 734,35 руб., чек-ордер от 15.01.2016 N 113 на сумму 734,35 руб., чек-ордер от 12.12.2015 N 4976 на сумму 727,22 руб., чек-ордер от 05.04.2016 N 4959 на сумму 821,10 руб., чек-ордер от 07.04.2016 N 4974 на сумму 821,10 руб.

Из представленного суду анализа, усматривается, что указанные расходы являются обоснованными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, и не были возмещены временному управляющему. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом не представлены.

Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Свиридовой О.А. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 218 594,86 руб. является законным и обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения при проведении процедуры банкротства ИП Илюхина Г.А., и о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве (зарегистрировано за Ильюхиным Г.А. 2 транспортных средства: ВАЗ 2105, ЗИЛ 431410) подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы судов, сделанные на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения, либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А64-4553/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

О.Н.Савина Т.Ф.Ахромкина