Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-992/17 по делу N А35-10436/2015

г.Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А35-10436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ТрансСервис" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ИП Кузнецова Василия Николаевича Полищука В.В. (дов. б/н от 23.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А35-10436/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", ОГРН 1144632011985, ИНН 4632195915, (далее - ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу, ОГРНИП 304463203600173, ИНН 462902605720, (далее - ИП Кузнецов В.Н.) о взыскании 97 701 руб. 82 коп., в том числе: 90 000 руб. основного долга и 7 701 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 (судья Горевой Д.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Кузнецов В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансСервис" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Кузнецова В.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации". ООО "ТрансСервис" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО "ТрансСервис" (перевозчик) и ИП Кузнецовым В.Н. (заказчик) заключен договор на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять доставку груза (хвойных пород, пиловочника и др.) в пункт назначения, а заказчик - уплатить за перевозку предусмотренную договором сумму.

18.07.2015 перевозчиком в адрес ИП Кузнецова В.Н. на основании товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 доставлен груз (пиловочник) в объеме 40 куб.м. общей стоимостью 118 000 руб.

Судом установлено, что указанный груз первоначально предназначался для другого контрагента истца - ИП Костромина М.Ю., который не оплатив груз, отказался от его принятия письмом от 18.07.2015 N 12, в связи с чем обязательства по реализации спорного груза приняло на себя ООО "ТрансСервис".

Указанный груз в объеме 40 куб.м. был доставлен ИП Кузнецову В.Н. и получен ответчиком, что подтверждается подписью предпринимателя на товарно-транспортной накладной от 17.07.2015, заверенной печатью ИП Кузнецова В.Н.

На основании письма ИП Костромина М.Ю. от 18.07.2015 ООО "ТрансСервис" направило ответчику товарную накладную от 22.07.2015 N 16 на сумму 118 000 руб., счет на оплату от 22.07.2015 N 16, от подписания которых ИП Кузнецов В.Н. отказался, ссылаясь на неполучение данного груза.

Договор от 22.07.2015 на поставку (продажу) конкретной партии спорного груза - пиловочника, составленный истцом, ИП Кузнецовым В.Н. также не был подписан.

Оплата полученного груза ответчиком не произведена в добровольном порядке. Требование ООО "ТрансСервис" о погашении задолженности в размере стоимости спорного груза, изложенное в претензии от 26.10.2015 N 16, ИП Кузнецовым В.Н. также не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что спорный груз в количестве 40 куб.м. на общую сумму 90 000 руб. (стоимость одного куб.м. составила 2 250 руб.) предназначался ИП Костромину М.Ю. в соответствии с товарной накладной от 17.07.2015 N 158 (порядковый номер по складской карте). Грузоотправителем данного груза выступало ООО "Крона".

Однако от принятия данного груза ИП Костромин М.Ю. отказался, уведомив истца об этом 18.07.2015 (письмо N 12), в связи с отзывом заявки покупателя.

Приняв обязательства по реализации спорного груза, ООО "ТрансСервис" осуществило поставку в адрес ИП Кузнецова В.Н.

Получение древесины в количестве 40 куб.м. общей стоимостью 90 000 руб. (товарная накладная от 17.07.2015 N 158), доставленной ООО "ТрансСервис" ответчику, удостоверено подписью и печатью ИП Кузнецова В.Н. на товарно-транспортной накладной от 17.07.2015. Согласно данной накладной грузоотправителем спорного груза является ООО "Крона".

Замечаний по количеству, качеству, цене товара указанная накладная не содержит. Доказательства, свидетельствующие о возврате данного количества древесины истцу или грузоотправителю, в материалы дела не представлены.

Факт поставки истцом указанного товара на общую сумму 90 000 руб. ИП Кузнецову В.Н. подтверждается также имеющимся в деле путевым листом грузового автомобиля от 16.07-18.07.2015 N 17, в котором содержатся сведения о водителе, транспортном средстве, на котором перевозился спорный груз, адресах погрузки и разгрузки груза с условием его переадресации ИП Кузнецову В.Н., времени фактической доставки, сопроводительных документах (ТТН от 17.07.2015).

Заявив при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации товарно-транспортной накладной от 17.07.2015, ИП Кузнецов В.Н. впоследствии отказался от данного заявления и просил суд его не рассматривать, что ответчиком не отрицается.

Из представленных в дело материалов проверки УМВД России по г.Курску, проведенной по обращению ООО "ТрансСервис" в отношении ИП Кузнецова В.Н. по факту мошеннических действий при получении 40 куб.м. древесины, следует, что Кузнецовым В.Н. был подтвержден факт проставления печати ИП Кузнецова В.Н. на товарно-транспортной накладной от 17.07.2015. При этом ответчик пояснил, что доступ к печати имеет только он сам и его супруга Кузнецова Л.В.

Давать пояснения по данному факту Кузнецова Л.В. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, Кузнецов В.Н. и Кузнецова Л.В. отказались предоставить образцы свободной и экспериментальной подписи для проведения почерковедческого исследования с целью проверки доводов ответчика о подписании ТТН от 17.07.2015 ненадлежащим лицом, что отражено в постановлении УМВД России по г.Курску от 24.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая довод заявителя о наличии исправлений в спорной накладной в графах "грузополучатель" и "плательщик", суд установил, что внесение рукописных исправлений в ТТН от 17.07.2015 связано с переадресацией груза ИП Кузнецову В.Н., первоначально предназначавшегося ИП Костромину М.Ю., в связи с отказом последнего от его принятия.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ ИП Кузнецова В.Н. от заявления о фальсификации спорной накладной от 17.07.2015, а также отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о проведении экспертизы для проверки возможности подписания данного документа со стороны заявителя ненадлежащим лицом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная (форма ОКУД 0345009) от 17.07.2015 с подписью и печатью ИП Кузнецова В.Н. в качестве грузополучателя древесины, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством принятия ответчиком спорного груза от ООО "ТрансСервис".

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что лицо, чья подпись стоит на накладной от 17.07.2015, не является работником ответчика, а осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг должностных обязанностей этого лица и не явствовало из обстановки, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отмечено судом, оттиск печати ИП Кузнецова В.Н. на ТТН от 17.07.2015 в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, согласно ст. 402 ГК РФ, соответствующие последствия.

При этом об утрате печати или выбытии её из ведения ответчика иным способом ИП Кузнецовым В.Н. в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Рукописное указание грузополучателя, плательщика, суммы поставки в спорной накладной, а также представленная ответчиком копия спорной накладной до ее подписания со стороны ответчика с учетом установленных судом обстоятельств поставки, не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими факт получения спорного груза ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что переданный ответчику истцом товар не был оплачен предпринимателем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТрансСервис" в части взыскания с ответчика стоимости фактически доставленного груза.

Довод заявителя жалобы о том, что в последующем спорная поставка была надлежащим образом оформлена сторонами путем заключения договора купли-продажи древесины от 20.07.2015 и подписания товарной накладной от 21.07.2015 N 15, после чего платежным поручением от 22.07.2015 N 157 ответчиком произведена оплата полученного товара, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора купли-продажи древесины от 20.07.2015 ИП Кузнецову В.Н. был поставлен иной объем пиловочника в количестве 42,1 куб.м. на сумму 124 195 руб.

Иные представленные по делу доказательства, в том числе касающиеся возможности продажи пиловочника ООО "Шанский завод", а также взаимоотношений ООО "ТрансСервис" с ООО "Крона", обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие с достоверностью об отсутствии факта поставки древесины истцом ответчику по спорной товарно-транспортной накладной.

Установив ненадлежащее исполнение ИП Кузнецов В.Н. перед ООО "ТрансСервис" обязательств по оплате поставленного товара, суд верно указал на наличие правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 10.08.2016 в в сумме 7 701 руб. 82 коп.

Расчет процентов заявителем по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А35-10436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева