Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1188/17 по делу N А14-9198/2014

город Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А14-9198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Гаражно-строительный кооператив "Титан" ОГРН 1023601585644 ИНН 3662032218 от третьих лиц: Администрация городского округа город Воронеж Управление имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "ТИТАН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А14-9198/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Титан" (далее - ГСК "Титан", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 2105-21/12гз от 19.04.2012 за период с 26.04.2012 г. по 16.06.2014 г. в размере 311 485 руб. 81 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 215-12/гз от 19.04.2012 г., обязании возвратить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 28.

Для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск гаражно-строительного кооператива "ТИТАН" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 1 077 431 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2014 г. по 05.11.2014 г., 103 049 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 г. по 05.11.2013 г. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 12.03.2016 между сторонами утверждено мировое соглашении, производство по делу прекращено.

Гаражно-строительный кооператив "Титан" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к гаражно-строительному кооперативу "Титан".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 (судья Кривотулова Т.И.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 г. возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГСК "ТИТАН", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ лицо, подающее заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на заявлении ГСК "Титан" содержатся отметки о вручении его Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что вместо штампа, сотрудник канцелярии Управления имущественных и земельных отношений городского округа г. Воронеж на подлиннике заявления поставил подпись о получении им 29.11.2016 г. заявления на адрес Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж, не может быть принят во внимание суда в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.03.2015 г., поскольку не соблюдены требования, предусмотренные ст. 313 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А14-9198/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков