Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1043/17 по делу N А35-4969/2016

г. Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А35-4969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Глебовой А.Ю. (доверенность от 30.05.2015 N Д-КУЭ/63),

от ответчика Лактюхиной Л.М. (доверенность от 14.06.2016 N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А35-4969/2016 Арбитражного суда Курской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А35-4969/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746, г. Железногорск Курской области; далее - общество "РЭК") о взыскании 1 010 505 руб. 27 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.12.2009 N 104 (далее - договор) с 16.05.2016 по 25.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Беседина А.Ю.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 852 704 руб. 33 коп. пени, 19 001 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.).

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра" просило отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "МРСК Центра" указало, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о применении при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения, как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (далее - Обзор N 3), так как решение принято 12.10.2016, то есть до его утверждения.

Как полагало общество "МРСК Центра", апелляционный суд неправильно рассчитал пени, так как исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения пени составляют 938 793 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе общество "РЭК" просило отменить принятые по делу решение и постановление в связи с неправильным применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "РЭК" указало, что суды неправомерно отказали в уменьшении размера неустойки. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли разницу между взыскиваемой с ресурсоснабжающей организации пени за нарушение срока оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии и взыскиваемой с потребителей пени за нарушение срока оплаты задолженности за поставку электрической энергии, а также несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства исходя из ставки 30,88% и убытков ответчика, осуществляющего только транспортировку электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Центра" общество "РЭК" возразило против доводов заявителя, указав, что п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике действовал на момент принятия решения, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о применении при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу общества "РЭК" общество "МРСК Центра" возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие уважительных причин для нарушения срока оплаты задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Предметом иска являются требования сетевой организации к ресурсоснабжающей организации о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору с 16.05.2016 по 25.07.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Суды на основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике признали обоснованным требования истца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что пени рассчитывается с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЭК" (заказчик) и обществом "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.04.2013 к дополнительному соглашению от 29.12.2012 N ДС 4600/00100/13.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Во исполнение договора в апреле 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 22 209 625 руб. 30 коп. (акт от 30.04.2016 N 46/104/042016).

В приложении N 1 к договору в ред. протокола урегулирования разногласий от 08.04.2013 стороны согласовали сроки и размеры оплаты услуг: до 10 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 25 числа текущего месяца - 40% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что заказчик в установленный договором срок не оплатил оказанные исполнителем в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора N 3 указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о применении при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения (12.10.2016) в размере 10% годовых.

Апелляционный суд самостоятельно выполнил расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 10% годовых по формуле: невыплаченная сумма в соответствующие периоды x 10: 130: 100 x на количество дней просрочки. В результате размер пени за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 составил 852 704 руб. 33 коп.

Вместе с тем, произведенный апелляционным судом расчет пени является арифметически неверным.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил расчет пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, в результате которого пени составили 938 793 руб. 33 коп. (л.д. 51-52 т. 2).

С учетом того, что стороны не заявили возражений относительно суммы задолженности, сумм и сроков ее погашения, периода нарушения оплаты задолженности, суд кассационной инстанции проверил расчет пени и пришел к выводу, что арифметически верным является расчет пени в размере 938 793 руб. 32 коп. за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 по формуле: остаток задолженности в соответствующие периоды x 10: 130: 100 x на количество дней просрочки.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Довод истца о том, что на момент вынесения решения Обзор N 3 не был утвержден, отклоняется, так как неустойка начисляется в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Обзор N 3 утвержден в целях разъяснения норм права.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку суды правильно применили ст. 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Общество "МРСК Центра" уплатило государственную пошлину за подачу иска в сумме 28 187 руб. за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2016 N 65631, от 15.07.201 6N 83854, от 02.02.2017 N 11832).

Поскольку удовлетворены иск и кассационная жалоба истца, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А35-4969/2016 Арбитражного суда Курской области изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" неустойку за период с 16.05.2016 по 25.07.2016 в размере 938 793 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 487 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А35-4969/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова