Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1012/17 по делу N А14-12411/2016

г. Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А14-12411/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии представителей:

от государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул.Станкевича, д.43): Шамардина И.В. по доверенности от 05.11.2015,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (394018, г.Воронеж, пр-т Революции, д.18): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-12411/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Учреждение, отделение Фонда социального страхования) о признании недействительными решений от 09.08.2016 N 372 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 171 415,51 руб., пени в сумме 13 437,93 руб., штрафа в сумме 34 283, 11 руб. и от 09.08.2016 N 372 осв в части доначисления страховых взносов в сумме 1 262 570,15 руб., пени в сумме 57679,85 руб. и штрафа в сумме 252 514,03 руб. (после объединения дел N А14-12411/2016 и N А14-12410/2016 в одно производство для совместного рассмотрения под номером N А14-12411/2016, а также с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, филиалом N 9 учреждения была проведена документальная выездная проверка страхователя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отражены в актах выездной проверки от 30.06.2016 N 372 н/с и N 372 осв. По итогам проверки были вынесены обжалуемые решения.

Решением Учреждения от 09.08.2016 N 372 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 34 289,98 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 171 449,88 руб. и начисленные пени в сумме 13 449,29 руб.

Решением Учреждения от 09.08.2016 N 372 осв о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах ОАО "РЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 252 559,59 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 262 797,96 руб. и начислены пени в сумме 57 694,71 руб.

Основанием для произведенных указанными решениями доначислений послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате невключения в базу для их исчисления, в том числе, следующих произведенных в пользу работников выплат: частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом в 2014-2015 в размере 628 966,60 руб., частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в 2014-2015 в размере 2 473 370,55 руб., единовременного поощрения при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию в 2015 в размере 4 577 210,81 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 116 325,51 руб., оплаты стоимости горячего питания работникам, занятым на ремонте пути в "окно" в 2014-2015 в размере 35 748 695,79 руб.

Не согласившись с данными решениями ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективный договор общества на 2014-2016 годы, исходили из того, что такие выплаты как, частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок и выплаты единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, а также оплата стоимости горячего питания работникам, занятым на ремонте пути в "окно", не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением, элементами оплаты труда и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Также суды обосновано учли, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Таким образом, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, Учреждением не представлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судами сделан вывод о том, что выплаты социального характера не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, у Фонда отсутствовали законные основания для начисления обществу недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценки судом округа

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Данные доводы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А14-12411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов