Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1211/17 по делу N А68-3841/2016

г. Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А68-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика Лазарь Т.Н. (доверенность от 13.10.2016 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А68-3841/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушков Александр Николаевича (ОГРН 304715132900036, ИНН 711801083817, Тульская область;

далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (ОГРН 1027101504451, ИНН 7118009441 Тульская область; далее - учреждение) о понуждении передать готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 28,9 куб.м по договору от 01.04.2015 N 98 (далее - договор) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Горькова Е.В.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что суды неправильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является изготовление в определенный срок исполнителем доски обрезной из материала заказчика: леса-кругляка, в связи с чем договор следует квалифицировать как договор подряда. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не мотивировали отклонение достоверного и не оспоренного ответчиком экземпляра договора с подписями представителя исполнителя на каждой странице, условием которого указано 75% выхода пиломатериала.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав, что суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, заказчик принял оказанные услуги без замечаний и оплатил их. По утверждению ответчика, договор с условием о 75% выхода пиломатериала не согласован с техническими и экономическими службами.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800009195741), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о понуждении передать готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 28,9 куб.м по договору в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Суды в соответствии со ст.ст. 421, 702, 779 ГК РФ суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор на выполнение по заданию заказчика работ по распиловке круглого леса на обрезную доску.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора по заданию заказчика и из его материала (накладные на отпуск материалов на сторону от 01.04.2015 N УТ 8334, от 02.04.2015 N УТ 9378, от 03.04.2015 N УТ 9377) подрядчик выполнил работы по распиловке круглого леса (акты об оказании услуг от 15.05.2015 N 00000205, от 10.06.2015 N 00000253, от 16.06.2015 N 00000266) и передал 59 куб.м доски обрезной заказчику (товарная накладная от 22.06.2015 N 393).

В обоснование заявленного требования истец указал, что исходя из п. 1.6 договора и количества переданного материала (леса-кругляка 117,3 куб.м) ответчик должен был передать готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 87,9 куб.м.

Суды установили, что стороны представляли в материалы дела подписанные экземпляры договора с разным содержанием в п. 1.6 относительно процента выхода пиломатериала. В экземпляре истца указано: норма выхода готовой продукции обрезного пиломатериала после пиления должна составлять при сечении бревна не более 180 мм - 75%, при сечении бревна не менее 190 мм - 75%. В экземпляре ответчика указано: норма выхода готовой продукции обрезного пиломатериала после пиления должна составлять при сечении бревна не более 180 мм - 50%, при сечении бревна не менее 190 мм - 75%.

Вместе с тем, в накладных на отпуск материалов на сторону от 01.04.2015 N УТ 8334, от 02.04.2015 N УТ 9378, от 03.04.2015 N УТ 9377 не указаны характеристики переданного материала (сечение бревен, их размер и др.), в связи с чем невозможно определить выход готовой продукции из переданного сырья.

Кроме того, заказчик принял выполненные работы без замечаний (акты об оказании услуг от 15.05.2015 N 00000205, от 10.06.2015 N 00000253, от 16.06.2015 N 00000266), доску обрезную (товарная накладная от 22.06.2015 N 393) и оплатил их полном объеме (платежные поручения от 20.05.2015 N 171, от 16.06.2015 N 214, от 16.06.2015 N 215), а претензию заявил 04.04.2016.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок.

С учетом специфики выполнения работ (распиловка круглого леса на обрезную доску), видимости результата выполненных работ при их приемке, заказчик мог предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в разумный срок, а не спустя более девяти месяцев после их приемки без замечаний и полной оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении передать готовую продукцию (доску обрезную) в количестве 28,9 куб.м по договору в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов по существу довод предпринимателя о неверной квалификации судами заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не мотивировали отклонение достоверного и не оспоренного ответчиком экземпляра договора с подписями представителя исполнителя на каждой странице, условием которого указано 75% выхода пиломатериала.

В судебном заседании 09.09.2016 подписавший договор от имени учреждения врио начальника Миляев Д.М. пояснил, что предприниматель хотел получить максимальный выход готовой продукции из предоставляемого материала, в связи с чем Миляев Д.М. гарантировал добросовестное выполнение работ, условие о проценте выхода готовой продукции необходимо согласовать с техническими службами.

Согласно п.п. 5-15 Инструкции по организации договорной работы в УФСИН России по Тульской области и подведомственных подразделениях, утвержденной приказом от 18.03.2015 N 122, до заключении договора ведется преддоговорная работа, разрабатывается его проект, согласовывается с заинтересованными подразделениями, проводится правовая экспертиза договора, визирование каждого листа, после чего его подписывает начальник или лицо, его замещающее, контрагент, а также производится регистрация в юридической службе (л.д. 98-100 т. 1).

Экземпляр договора истца не содержит данных о регистрации, в то время как экземпляр договора ответчика имеет соответствующее данные о регистрации (л.д. 11, 79 т. 1).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А68-3841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова