Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-1338/17 по делу N А68-6350/2016

город Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А68-6350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" ОГРН 1027100592837 ИНН 7104002140	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Новомосковск"" ОГРН 1087154008920 ИНН 7104503516 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Тульская сталь"	Козлёнкова Н.А. - представитель по доверенности от 28.02.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А68-6350/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Новомосковск" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- папки, содержащей паспорт крана козлового, регистрационный номер 4611, паспортную документацию КК-12.5, регистрационный номер 4611, чертежи на кран козловой КК-12,5 регистрационный номер 4611;

- паспорта наземного рельсового кранового пути крана, регистрационный номер 4611 ПС-3-10030-1/2-000-08;

- паспорта наземного рельсового кранового пути крана, регистрационный номер 4611 ПС-3-1-0031-1/2-000-08;

- проекта производства работ наземного кранового пути крана, регистрационный номер 4611, акт повторного (после ремонтного) обследования кранового пути;

- папки с документами по нивелировке крановых путей крана, регистрационный номер 4611;

- технического отчета ремонта подкрановых путей - 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская сталь".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Капустина Л.А.. Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между заводом (арендодатель) и ООО "Тульская Сталь" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 6, а именно:

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: подъездные пути протяженностью 790 метров, лит. VII,

- козловой кран ККЭ-12.5-16-10-2 регистрационный номер 4 611, подкрановые пути, а также складскую площадку, находящуюся под подкрановыми путями и необходимую для эксплуатации крана, общей площадью 3 096 кв. метров для организации коммерческой деятельности, на срок 10 лет.

31.01.2015 ООО "Тульская Сталь" (третье лицо-цедент) и ООО "Тула-Сталь-Новомосковск" (ответчик-цессионарий) заключили договор N 2 уступки права по договору аренды, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимают в полном объеме права и обязанности арендатора по договору N 26 аренды от 02.09.2011, заключенному между цедентом - прежний арендатор и АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (арендодатель). Предметом договора уступки, в том числе, является аренда:

железнодорожных путей необщего пользования, назначение: подъездные пути протяженностью 790 м, лит. VII,

земельного участка категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственного назначения, общей площадью 12 277 кв.м., кадастровый номер 71:30:020501:1111;

козлового крана ККЭ-12.5-16-10-2 рег.N 4611, подкрановых путей, находящихся на выше указанном земельном участке.

Истец и ответчик 25.03.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата имущества.

В связи с прекращением арендных отношений, истец направил ответчику предупреждение от 24.06.2016 N 149, в котором просил ответчика в течение 10 дней с даты получения предупреждения возвратить папку, содержащую паспорт крана per.N4611, паспортная документация КК-12.5 рег.N 4611, чертежи на кран козловой КК-12,5 регистрационный номер N 4611; паспорт наземного рельсового кранового пути крана рег.N4611 ПС-3-10030-1/2-000-08; паспорт наземного рельсового кранового пути крана per. N4611 ПС-3-1-0031-1/2-000-08. Проект производства работ наземного кранового пути крана Рег.N4611, Акт повторного после ремонтного обследования кранового пути. Папки с документами - Нивелировка крановых путей крана рег.N4611. Технический отчет ремонта подкрановых путей - 2 шт., поскольку без данных документов невозможно эксплуатировать опасный производственный объект.

Полагая, что в связи с прекращением договора арендатором не возвращена документация на кран и подъездные пути, требование о ее возврате не исполнено, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Истец обращаясь в суд в качестве правового обоснования сослался на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, судом обоснованно установлено существование у сторон обязательственных правоотношений по договору аренды.

Согласно п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 196 ГПК, ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2.1.1 договора уступки, согласно которому от прежнего арендатора ответчику переданы подлинный договор со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Между тем, ни из условий договора аренды, ни из договора уступки прав аренды не следует, что вместе с имуществом арендатору передается спорная документация, указанная в исковом заявлении.

Доказательств того, что спорное имущество эксплуатировалось ответчиком, из чего можно было бы сделать вывод о наличии у него спорной документации, истцом не представлено.

Из письма Приокского управления Ростехнадзора от 08.06.2016 следует, что ответчик по вопросам эксплуатации козлового крана КК-12,5, учетный N 4611, не обращался; козловой кран КК-12,5, учетный N 4611, числится на учете за истцом.

Доказательств того, что для использования спорного имущества необходима именно та документация, которая указана заявителем (заключения соответствующих контролирующих органов, специалистов, экспертов, сведения завода-изготовителя и т.п.), не представлено.

Поскольку доказательства передачи ответчику спорного имущества и отсутствие у него спорной документации в натуре отсутствуют, а также недоказанность эксплуатации именно им этого имущества после подписания договора об уступке прав аренды и отсутствие сведений о том, что для использования имущества необходима именно та документация, которая указана истцом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А68-6350/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков