Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-4610/15 по делу N А64-8592/2011

город Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А64-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Мамонтова Е.В. - паспорт; Жуков А.М. - конкурсный управляющий ООО "ПарСек Плюс", определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012; Кондрашов А.А. - представитель ООО "Елена", доверенность от 28.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А64-8592/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 в отношении ООО "ПарСек Плюс" (далее - должник) по заявлению ООО "Елена" (далее - заявитель, кредитор) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО "ПарСек Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда области от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Мамонтова Е.В. с заявлением о взыскании с ООО "Елена" как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ПарСек Плюс" задолженности по договору на оказание услуг б/н от 26.08.2013 в размере 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявления Мамонтовой Е.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Мамонтова Е.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, Мамонтова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ПарСек Плюс" и представитель ООО "Елена" возражают на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.

В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПарСек Плюс" не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПарСек Плюс", срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.09.2016.

В данном определении судом установлено, что в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно - не окончено исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 07.08.2015 о взыскании с бывшего руководителя должника Крылова Сергея Сергеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 866 920,94 руб.

Кроме того, из указанного определения следует, что в настоящее время за счет удержания пенсии Крылова С.С. ежемесячно на расчетный счет должника поступают денежные средства в размере 8 245,31 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета должника за период с 01.05.2016-25.05.2016.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возложение обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным. Окончательно вопрос об отсутствии у должника какого-либо имущества и соответственно отсутствия конкурсной массы будет разрешен при окончании производства по делу о банкротстве (завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), до указанного момента имеется вероятность пополнения конкурсной массы, соответственно вопрос о возмещении расходов привлеченным специалистам за счет заявителя не может быть разрешен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим ООО "ПарСек Плюс" проведены торги по реализации имущества должника, цена предложения составила 196 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве будет разрешен при окончании производства по делу о банкротстве (завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Как следует из материалов дела определением от 18.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2017.

Кроме того, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства фактического выполнения работ (например, ходатайства, письма, заявления, запросы, подготовленные им, судебные акты и т.д.), кроме актов выполненных работ от 31.12.2013, 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.07.2016, содержащих общие формальные сведения.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2016 у заявителя запрашивались доказательства (помимо актов) фактического выполнения работ (оказания услуг) должнику. Однако, заявитель требования указанного определения суда не исполнил, доказательства невозможности представления указанных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный кредитор ООО "Елена" ссылался на то, что акты выполненных работ, подписанные между конкурсным управляющим ООО "ПарСек Плюс" и Мамонтовой Е.В., не могут являться безусловными доказательствами оказания услуг, расходы за которые могут быть взысканы с ООО "Елена" как заявителя в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания вышеуказанных актов выполненных работ, пришли к правомерному выводу о том, что большая часть оказанных услуг сводится к составлению процессуальных документов и представительства в суде, которые с учетом незначительного количества имущества у должника могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Так, часть сведений о работе, отраженных в данном акте относится к обязанностям конкурсного управляющего, за которые ему полагается вознаграждение согласно статье 20.6 Закона о банкротстве (подготовка материалов к собранию кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, опубликование обязательных сведений о банкротстве и т.д.).

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, привлечение Мамонтовой Е.В. было необоснованным в целом, поскольку не было направлено на достижение целей процедур банкротства, а исходя из объема услуг - работы подлежали выполнению самостоятельно арбитражным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги были оказаны, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, пояснил суду, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны им ошибочно, также пояснил, что фактически работы, отраженные в данных актах, Мамонтовой Е.В. для ООО "ПарСек Плюс" не выполнялись.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мамонтовой Е.В. о взыскании с ООО "Елена" задолженности по договору на оказание услуг б/н от 26.08.2013 в размере 910 000 руб.

Суд округа полагает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий гарантийных писем ООО "Елена", копий документов, приложенных в подтверждение выполнения работ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также отказ в приобщении к материалам дела копии протокола о результатах торгов от 14.11.2016, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе, отсутствия доказательств невозможности явки заявителя в судебное заседание, представления заявителем дополнительных пояснений и доказательств в судебное заседание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А64-8592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина