Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-5196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-4610/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 января 2017 г.

А64-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Мамонтовой Елены Валерьевны: Мамонтова Е.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ,

от ООО "Елена": Кондрашов А.А., представитель по доверенности б/н от 28.09.2015, удостоверение адвоката N 969,

от конкурсного управляющего ООО "ПарСек Плюс" Жукова А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 года по делу N А64-8592/2011 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Мамонтовой Елены Валерьевны о взыскании с ООО "Елена" задолженности по договору на оказание услуг б/н от 26.08.2013 в размере 910 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПарСек Плюс" (ИНН 6820028702, ОГРН 1096820000243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 года ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявления Мамонтовой Е.В. о взыскании с ООО "Елена" задолженности по договору на оказание услуг б/н от 26.08.2013 в размере 910 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Мамонтова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "ПарСек Плюс" Жукова А.М. поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Мамонтовой Е.В. поступили пояснения по делу с приложением копии ходатайства от 11.10.2016, квитанций.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Елена" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Мамонтова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель ООО "Елена" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе квитанции. В приобщении к материалам дела, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий гарантийных писем ООО "Елена", копий документов, приложенных в подтверждение выполнения работ отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении к материалам дела копии протокола о результатах торгов от 14.11.2016 отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 в отношении ООО "ПарСек Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО "ПарСек Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПарСек Плюс" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жукова А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Мамонтова Е.В. с заявлением о взыскании с ООО "Елена" (заявитель по делу о банкротстве) задолженности по договору на оказание услуг б/н от 26.08.2013 в размере 910 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника.

В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПарСек Плюс" не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПарСек Плюс", срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.09.2016.

В данном определении судом установлено, что в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно - не окончено исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 07.08.2015 о взыскании с бывшего руководителя должника Крылова Сергея Сергеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 866 920,94 руб.

Кроме того, из указанного определения следует, что в настоящее время за счет удержания пенсии Крылова С.С. ежемесячно на расчетный счет должника поступают денежные средства в размере 8 245,31 руб., в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета должника за период с 01.05.2016-25.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возложение обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным. Окончательно вопрос об отсутствии у должника какого-либо имущества и соответственно отсутствия конкурсной массы будет разрешен при окончании производства по делу о банкротстве (завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), до указанного момента имеется вероятность пополнения конкурсной массы, соответственно вопрос о возмещении расходов привлеченным специалистам за счет заявителя не может быть разрешен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 N Ф10-4684/15 по делу N А54-51/2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим ООО "ПарСек Плюс" проведены торги по реализации имущества должника, цена предложения составила 196000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве будет разрешен при окончании производства по делу о банкротстве (завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Как следует из материалов дела определением от 18.01.2017 г. срок конкурсного производства продлен до 01.03.2017 г.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства фактического выполнения работ (например, ходатайства, письма, заявления, запросы, подготовленные им, судебные акты и т.д.), кроме актов выполненных работ от 31.12.2013, 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.07.2016, содержащих общие формальные сведения.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2016 у заявителя запрашивались доказательства (помимо актов) фактического выполнения работ (оказания услуг) должнику. Однако, заявитель требования указанного определения суда не исполнил, доказательства невозможности представления указанных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Конкурсный кредитор ООО "Елена" (заявитель по делу о банкротстве) в представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, подписанные между конкурсным управляющим ООО "ПарСек Плюс" и Мамонтовой Е.В., не могут являться безусловными доказательствами оказания услуг, расходы за которые могут быть взысканы с ООО "Елена" как заявителя в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя по делу о банкротстве ООО "Елена" о том, что исходя из содержания указанных актов выполненных работ, большая часть оказанных услуг сводится к составлению процессуальных документов и представительства в суде, которые с учетом незначительного количества имущества у должника могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Так, часть сведений о работе, отраженных в данном акте относится к обязанностям конкурсного управляющего, за которые ему полагается вознаграждение согласно статье 20.6 Закона о банкротстве (подготовка материалов к собранию кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, опубликование обязательных сведений о банкротстве и т.д.).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указано выше, иных доказательств фактического выполнения работ для должника, кроме вышеуказанных актов приема-передачи выполненных работ, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Услуги, поименованные в актах, сводятся к составлению процессуальных документов и представительству в суде, которые с учетом незначительного количества имущества у должника могли быть выполнены самим конкурсным управляющим либо сводятся к обязанностям конкурсного управляющего, за которые ему полагается вознаграждение согласно статье 20.6 Закона о банкротстве (подготовка материалов к собранию кредиторов, опубликование обязательных сведений о банкротстве и т.д.).

Таким образом, привлечение Мамонтовой Е.В. было необоснованным в целом, поскольку не было направлено на достижение целей процедур банкротства, а исходя из объема работы подлежало выполнению самостоятельно арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, пояснил суду, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны им ошибочно, также пояснил, что фактически работы, отраженные в данных актах Мамонтовой Е.В. для ООО "ПарСек Плюс" не выполнялись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мамонтовой Е.В. о взыскании с ООО "Елена" задолженности по договору на оказание услуг б/н от 26.08.2013 в размере 910 000 руб.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе, отсутствия доказательств невозможности явки заявителя в судебное заседание, представления заявителем дополнительных пояснений и доказательств в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 года по делу N А64-8592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтовой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова