Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-784/17 по делу N А36-2372/2016

г. Калуга

17 апреля 2017 г.

Дело N А36-2372/2016

Резолютивная часть постановления принята 10.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца - ООО "АвтоДруг" от ответчика - ЗАО "МАКС" от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) по делу N А36-2372/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 8 186 руб. 25 коп. доплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панфилова Юлия Сергеевна (далее - Панфилова Ю.С., третье лицо), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "АвтоДруг" в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что разница между заявленной истцом суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ЗАО "МАКС" на основании собственной независимой экспертизы, составляет менее 10 %, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находится в пределах статистической погрешности. В этой связи полагает неправомерным удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 в 10 час. 50 мин. в г. Липецке на ул. Космонавтов в районе д. 5/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М955СМ 48, принадлежащего Панфиловой Ю.С. и под управлением Светличного С.А., и автомобиля "Рено-Логан SR", г.р.з. Н662СХ 48, принадлежащего Юдину В.В. и под управлением Юдина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-11183", г.р.з. М955СМ 48 Светличный С.А., гражданская ответственность которого (страховой полис ЕЕЕ N 0347266852) застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0705852866 от 13.02.2015).

На основании договора уступки права (требования) (цессия) от 09.11.2015 N 0175 Юдин В.В. передал ООО "АвтоДруг" право требования возмещения ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС", а также право требования убытков, уплаты неустоек, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба.

ООО "АвтоДруг" 10.11.2015 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было получено страховщиком 13.11.2015. При этом указанное заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 12 час. 00 мин. 13.11.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 116.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного экспертом-техником Коробейниковым А.С. 13.11.2015, было составлено и направлено ответчику экспертное заключение N 105-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан SR2, г.р.з. Н662СХ 48 составила 6 020 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 2 221 руб.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику письмом от 27.11.2015 и им получено.

Представителем ответчика Кириным Д.В. 19.11.2015 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт N УП-157633.

При этом указанным лицом также составлено заключение эксперта к акту осмотра N УП-157633 от 19.11.2015, из которого следует, что бампер задний и заглушка буксировочной петли требуют окраски, а катафот заднего бампера правый - замены.

Данный акт послужил основанием для составления экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") Соболевым А.Г. экспертного заключения от 25.11.2015 N УП-157633.

Согласно экспертному заключению N УП-157633 от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8 400 руб., без учета износа - 8 700 руб.

02.12.2015 ООО "ЭКЦ" составлено заключение N УП-157633 об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства и с учетом произведенных расчетов ее величина составила 1 650 руб.

Согласно акту о страховом случае от 26.11.2015 ответчик признал произошедшее 03.11.2015 ДТП страховым случаем и определил размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 8 404 руб. 75 коп.

ЗАО "МАКС" платежными поручениями N 75825 от 01.12.2015 и N 830062 от 11.12.2015 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 10 054 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 04.12.2015.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО "АвтоДруг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом заявленную ко взысканию сумму суды расценили как убытки, связанные с затратами истца на проведение независимой экспертизы.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Юдина А.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису от 13.02.2015 серии ЕЕЕ N 0705852866.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость той независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В данном случае экспертизы были проведены как потерпевшим, так и страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного экспертом истца, составляет 6 020 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 2 221 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, равного 19,75%, составляет 8 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 1 650 руб.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, выплата страхового возмещения в общей сумме 10 054 руб. 75 коп. была произведена на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суды двух инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 105-15 от 13.11.2015, выполненное по заданию истца.

При этом суды исходили из того, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 13.11.2015. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 03.11.2015, составленной непосредственно после аварии; эксперт-техник Коробейников А.С. имеет соответствующую квалификацию.

Не принимая в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение N УП-157633 от 25.11.2015, суды указали на то, что оно составлено на основе акта осмотра, проведенного не самим экспертом Соболевым А.Г., а иным лицом - Кириным Д.В. в отсутствие документов, подтверждающих поручение экспертной организацией проведение осмотра транспортного средства данному лицу (статьи 65 и 9 АПК РФ). Объем ремонтных воздействий отражен в документе "Заключение эксперта к акту осмотра N УП-157633 от 19.11.2015", также составленным и утвержденным Кириным Д.В., при этом доказательств наличия у данного лица квалификации эксперта-техника в дело не представлено; заключение не утверждено руководителем экспертной организации.

Суды отметили, что экспертом в расчетах применялся износ комплектующих деталей, равный 19,75%, однако исходных данных, принятых экспертом для расчета соответствующего показателя, в заключении не приведено, что явилось основанием для выводов судов о невозможности проверить достоверность представленного ответчиком заключения.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что 8 186 руб. 25 коп. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (6 020 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 221 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 10 000 руб. (затраты по организации независимой экспертизы) - (8 404 руб. 75 коп. + 1 650 руб. (перечисленное ответчиком страховое возмещение)).

Факт оплаты истцом услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Таким образом, суды обоснованно взыскали с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "АвтоДруг" расходы в сумме 8 186 руб. 25 коп., связанные с проведением оценки размера причиненного вреда.

Взыскание судебных расходов в сумме 17 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, произведено судами в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении размера расходов на представителя суды исходили из результатов рассмотрения дела, учитывали характер оказанных услуг, объем работ, выполненных представителем - ООО "Центр Помощи Автомобилистам", сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, так как расчеты размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, образовались за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем, по его мнению, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, были предметом оценки судов.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что представленное ответчиком заключение N УП-157633 от 25.11.2015, выполненное ООО "ЭКЦ" по заданию ЗАО "МАКС", не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит неопределенности, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку судами отвергнуто и не принято в качестве доказательства заключение, выполненное по заданию ответчика, наличие погрешности в размере ущерба менее 10 процентов, существенного значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о возмещении за счет страховой компании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А36-2372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская