Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-495/16 по делу N А64-5076/2014

г. Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А64-5076/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (393737, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Кочетовка, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716)	Курсакова В.А. - генерального директора (приказ от 28.06.2011 N 1-к, решение от 20.06.2014 N 2) Потетюевой Т.И. - представителя (дов. от 01.09.2014 б/н, пост.) Антоновой Н.Н. - представителя (дов. от 10.01.2017 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области (393773, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55, ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097)	Бич В.С. - представителя (дов. от 23.03.2017 N 05-12/04750, пост.) Алымова М.И. - представителя (дов. от 02.03.2017 N 03-10/03500, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-5076/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоубэл Концентрат Групп" (далее - ООО "Глоубэл Концентрат Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2014 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 722 128 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 561 469 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 2 532 903 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 612 043 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 561 469 руб. 01 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 521 248 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 29.04.2014 N 20 и принято решение от 30.05.2014 N 24, которым ООО "Глоубэл Концентрат Групп" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 532 903 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 12 722 128 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 1 561 469 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 12 612 043 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафной санкции, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы 63 060 217 руб. процентов по кредитному договору от 11.08.2010 N 0110208, обязательство по которому перешло к ООО "Глоубэл Концентрат Групп" по заключенному 23.09.2011 между акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), ООО "РОСКОНЦЕНТРАТ-ТРЕЙД" (должник) и ООО "Глоубэл Концентрат Групп" (новый должник) договору о переводе долга N 0111232, поскольку ООО "Глоубэл Концентрат Групп" заемные денежные средства не получало и фактически ими в проверяемый период не пользовалось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 29.07.2014 N 05-11/89 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что понесенные обществом в результате соглашения о переводе долга по кредитному договору расходы в виде начисленных за 2011-2012 годы процентов в общей сумме 63 060 217 руб. являются расходами в целях налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность их несения, а также осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Как установлено судами, ООО "Росконцентрат-Трейд" и ОАО "Сбербанка России" (далее - Банк) 11.08.2010 заключен договор N 0110208 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом денежных средств 1 150 000 000 руб., которые полностью поступили заемщику в период с 01.09.2010 по 25.07.2011.

23.09.2011 между Банком (кредитор), ООО "Росконцентрат-Трейд" (должник) и ООО "Глоубэл Концентрат Групп" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 0111232, по условиям которого с согласия кредитора должник, являющийся заемщиком по договору N 0110208 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2010, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору от 11.08.2010 N 0110208. Сумма переводимого долга составляет 519 574 070,40 руб., в том числе обязанности по возврату основного долга в сумме 515 938 050 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 3 636 020,40 руб. За перевод долга должник уплачивает новому должнику компенсацию в размере переведенного долга с рассрочкой в течение 6 лет (пункт 1.5 договора).

Одновременно 23.09.2011 между Банком и ООО "Глоубэл Концентрат Групп" заключено соглашение об исполнении условий кредитного соглашения, согласно которому ООО "Глоубэл Концентрат Групп" обязалось исполнить взятые на себя обязательства по погашению кредита в срок до 08.02.2012 и уплачивать проценты по кредиту за период с 29.08.2011 по 28.01.2012 по ставке 8,87 процента; за период с 29.01.2012 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета, указанные в приложении N 1 к соглашению, открытые обществом в банке, за истекший расчетный период. Порядок расчета процентной ставки определен в пункте 4.1 соглашения.

08.02.2012 и 22.06.2012 между Банком и ООО "Глоубэл Концентрат Групп" заключены дополнительные соглашения к соглашению об исполнении условий кредитного соглашения от 23.09.2011, которыми изменены графики погашения кредита и дата его погашения, приходящаяся на 03.02.2017, а также размер процентов за пользование кредитом, составивший 10,1 процента годовых.

В соответствии с пунктом 12.3 дополнительного соглашения от 08.02.2012 заемщик (общество) обязано в срок до 01.06.2012 обеспечить предоставление Банку в залог векселей, принадлежащих правопреемнику ООО "Росконцентрат-Трейд" на сумму не менее 250 000 000 рублей.

Передача Банку векселей оформлена договором заклада ценных бумаг от 28.05.2012 N 0111232/34. Акт приема-передачи векселей от общества Банку датирован 04.10.2012.

Представленным в материалы дела письмом Банка от 19.02.2015 подтверждено нахождение шести простых векселей на сумму 245 291 288,13 руб. в залоге в обеспечение обязательств по договору о переводе долга от 23.09.2012 N 0111232.

На основании договора о переводе долга N 0111232, соглашения об исполнении условий кредитного соглашения от 23.09.2011 и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2012 и от 22.06.2012 ООО "Глоубэл Концентрат Групп" в 2011-2012 годах были начислены и уплачены Банку проценты в сумме 63 060 217 руб., в том числе за 2011 год - 11 660 341 руб., за 2012 год - 51 399 876 руб. Расходы по уплате процентов учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных расходов.

Налоговый орган, указывая на необоснованность отнесения указанной суммы процентов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ссылался на то, что денежные средства, за пользование которыми начислены проценты, не передавались Банком налогоплательщику и не использовались им в производственной деятельности; после проведения ряда реорганизаций задолженность, предусмотренная по договору о переводе долга, числится за ООО "Гридо", являющимся фирмой-"однодневкой" и не осуществляющим хозяйственную деятельность, что делает ее взыскание невозможным; условия договора о переводе долга не предусматривают компенсацию за пользование заемными денежными средствами; в учете общества содержатся недостоверные сведения относительно данной хозяйственной операции; заключение соглашения о переводе долга не имело разумной деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов на сумму расходов в виде уплаты процентов за пользование неполученными заемными средствами потери от заключения договора о переводе долга от 23.09.2011 несоизмеримо выше положительного эффекта, рассчитанного обществом, и им не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением договора о переводе долга и договора аренды от 01.05.2012.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что заключение обществом договора о переводе долга, на основании которого производилась уплата процентов Банку, преследовало своей целью обеспечение возможности дальнейшего использования имущества, находящегося в залоге у Банка и которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности по кредитному договору N 0110208, в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий.

Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и исходя из обстоятельств дела, суды установили, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели по заключению договора о переводе долга - значительное снижение арендной платы, угроза реализации Банком заложенного имущества вследствие неисполнения ООО "Росконцентрат-Трейд" своих обязанностей по кредитному договору, использование заложенного оборудования в своей производственной деятельности; возмездности сделки по переводу долга; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьей 265, 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения в рассматриваемом случае спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А64-5076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова