Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1143/17 по делу N А14-18446/2015

г. Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А14-18446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Моисеева Д.Д. (ОГРНИП 309366829300100, г. Воронеж, ул.Войкова, д.6, кв.168)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.8а)	Морозовой Л.А. - представителя (доверен. от 20.12.2016 г. N 03-17/22487) Позднякова Ю.В. - представителя (доверен. от 17.11.2016 г. N 03-17/19497)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-18446/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 05.08.2015 г. N 10-24/21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моисеева Д.Д., по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 г. N 10-22/5 и принято решение от 05.08.2015 г. N 10-24/21 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 433109 руб., пени в сумме 39863 руб. 54 коп., применении штрафа в сумме 76593 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 09.11.2015 г. N 15-1-18/21570@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Моисеев Д.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции видно, что налогоплательщик приобретал за безналичный расчет товар в ассортименте (металлические, межкомнатные двери, различная фурнитура).

Налоговый орган посчитал необоснованным включение Моисеевым Д.Д. в сентябре-декабре 2013 г. в состав расходов затрат по приобретению данного товара.

Свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что предпринимателем не производилась в 2013 г. реализация этого товара, так как наименования товара в документах, оформленных при приобретении, не соответствуют наименованиям товара в документах, оформленных при его реализации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные и бухгалтерские документы, материалы встречных проверок, суды пришли к обоснованным выводам, что оплаченный Моисеевым Д.Д. товар отгружен в его адрес в 2013 году, реализован предпринимателем в течение IV квартала 2013 года, оплачен покупателями.

Оценивая доводы налогового органа о несоответствии наименований товара, суды установили, что спорный товар, приобретенный Моисеевым Д.Д. был принят к учету с частичным сокращением наименований номенклатурных позиций и, соответственно, в такой сокращенной номенклатуре был указан в товаросопроводительных документах, сопровождавших его дальнейшую реализацию в адрес контрагентов, перечень которых нашел отражение в решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Например, товар, приобретенный предпринимателем с наименованием "Дверное полотно К0805 900 * 2000 - кремовый дуб" в бухгалтерском учете и при отгрузке конечному приобретателю в соответствии с внутренним номенклатурным перечнем товарно-материальных ценностей для формирования достоверной информации о товарных запасах, их наличии и движении, утвержденным приказом предпринимателя от 14.01.2011 г. N 1, отражался как "дв. полотно 900 * 2000", а товар с наименованием "Дверное полотно 661с 800*2000 тем. орех" - как "дв. полотно 800 * 2000", то есть с сохранением всех достаточных идентификационных признаков поступившей товарной позиции. Данный приказ представлялся в инспекцию в ходе выездной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный в накладной от 07.09.2013 г. N 1113 товар был реализован предпринимателем по товарным накладным, оформленным на 2 и 4 дня раньше, отклоняются, поскольку противоречат выводам налогового органа в отношении этой накладной, изложенным в оспариваемом решении, в котором указано на отсутствие дальнейшей реализации приобретенного по этой накладной товара. Обстоятельства, связанные с оформлением товарных накладных на реализацию товара N 454 и N 459, соответственно, 03.09.2015 г. и 05.09.2015 г., инспекцией не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу N А14-18446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина