Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А14-18446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа: Поповой Л.И., доверенность N 03-17/22187 от 19.12.2016, Позднякова Ю.В., доверенность 03-17/19497 от 17.11.2016, Морозовой Л.А., доверенность N 03-17/10235 от 6.07.2016,

от Индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Дмитриевича: Петрикова А.В., доверенность 36 АВ 1756510 от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-18446/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 309366829300100, ИНН 366600216954) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения от 05.08.2015 N 10-24/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Дмитрий Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/21 от 05.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предприниматель документально не подтвердил осуществленные расходы за 2013 год, поскольку как в рамках выездной налоговой проверки, так и в рамках судебного процесса ИП Моисеевым Д.Д. первичные документы, подтверждающие реализацию спорного товара в 2013 году, не были представлены.

Налоговый орган ссылается на невозможность идентификации товарной позиции, отраженной во внутреннем номенклатурном перечне, по цвету и другим идентификационным признакам, а также, что при значительном объеме поставщиков и ассортименте дверного полотна идентифицировать товар (наименование поставщика, ссылку на товарную накладную, номер модели или артикул, указанные производителем, тип материала или цвет) не представляется возможным.

По мнению налогового органа, номенклатура товара, приобретенного Предпринимателем, не соответствует номенклатуре товара, реализованного указанным им покупателям, по мнению Инспекции, ИП Моисеев Д.Д. реализовал в адрес указанных им контрагентов товары приобретенные ранее.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-22/5 от 10.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 05.08.2015 N 10-24/21 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 76 593,60 руб., Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 433 109 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 39 863,54 руб.

Основанием для доначисления названной суммы НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции, что Предпринимателем в 2013 году были неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению товара в размере 3 331 613,05 руб. до момента его реализации, тем самым было допущено занижение НДФЛ. По мнению Инспекции, Предприниматель не доказал реализацию товара на указанную сумму в 2013 году.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 09.11.2015 N 15-1-18/21570@, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 05.08.2015 N 10-24/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам налоговой проверки было установлено, что Предприниматель у организаций-поставщиков: ЗАО "Деревообработка", ООО ХК"Мебель Древ", ООО "Двернофф", ООО "Оптовая и розничная торговля", ООО "Легион СВ", ООО "Скиф Строй", ИП Агафонов А.И., ООО "Софья", ООО "Модекс" на основании товарных накладных N 1133 от 07.09.2013, N 1135 от 07.09.2013, N 870 от 30.10.2013, N 274 от 25.11.2013, N ДВ 0000691 от 20.12.2013, N НК 0000388 от 12.12.2013, N 1479 от 19.12.2013, N 5959 от 16.12.2013, N 201 от 19.12.2013, N НК0000412 от 25.12.2013, N 6376 от 26.12.2013, N 232 от 26.12.2013, N 3811 от 27.12.2013, N 792 от 31.12.2013 приобрел за безналичный расчет товар в ассортименте (металлические, межкомнатные двери, различная фурнитура).

Суммы понесенных Предпринимателем затрат были отражены в реестре расходных документов за 2013 год, представленном в налоговый орган, и учтены в составе расходов при формировании профессиональных налоговых вычетов и налоговой базы за 2013 год.

На стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Моисеевым Д.Д. в налоговый орган представлены, в том числе, документы (товарные накладные, счета-фактуры), а также таблица, в которой указаны наименование организаций, номер и дата документа, как поставщика товара, так и покупателя. В таблице отражены сведения о поставке ИП Моисееву Д.Д. товара, указанного в перечисленных выше товарных накладных и сведения об отгрузке товара в адрес покупателей, в том числе, за 2013 год.

В результате проведенного сравнительного анализа представленных Предпринимателем документов (ведомости по партиям ТМЦ, таблица соответствия наименований товара, приказ о формировании единого номенклатурного перечня ТМЦ) налоговым органом было установлено несоответствие номенклатуры товара, содержащейся в документах по приобретению и реализации товара покупателям, указанным в оспариваемом решении, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2013 года, факт реализации товара не подтвержден, следовательно, по мнению налогового органа, стоимость приобретенного товара, указанного в вышеперечисленных товарных накладных, не может быть отнесена на расходы 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Порядок оформления первичных документов регулируется ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ). В соответствии с данной нормой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Таким образом, в рассматриваемом случае, первичный документ должен содержать информацию о том, на реализацию какого товара он оформлен.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, в зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п. С учетом изложенного, документ на списание товара в связи с его реализацией должен содержать информацию, которая позволит его идентифицировать (наименование и (или) номенклатурный номер).

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ налогоплательщик обязан исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц и подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорный товар, приобретенный у контрагентов ЗАО "Деревообработка", ООО ХК "МебельДрев", ООО "Древнофф", ООО "Оптовая и розничная торговля", ООО "Легион СВ", ООО "Скиф Строй", ИП Агафонов А.И., ООО "Софья" и ООО "Модест" был оплачен ИП Моисеевым Д.Д. и отгружен в его адрес в 2013 году. Далее, указанный товар был не только отгружен Предпринимателем в течение IV квартала 2013 года, но и оплачен покупателями (о чем свидетельствуют, в частности, материалы проведенных налоговым органом встречных проверок).

Как пояснил Предприниматель суду первой инстанции, еще на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора ИП Моисеев Д.Д. проинформировал налоговый орган о том, что, в связи с наличием большого количества номенклатурных позиций реализуемого товара на основании Приказа N 1 от 14.01.2011 им был установлен внутренний номенклатурный перечень товарно-материальных ценностей для формирования достоверной информации о товарных запасах, их наличии и движении (копия приказа была представлена Инспекции в ходе выездной налоговой проверки). В соответствии с данным приказом, при преобразовании номенклатурных позиций полученных товаров для целей организации их надлежащего складского учета, с применением имеющихся в распоряжении налогоплательщика средств автоматизации учетного процесса, при внесении сведений о поступивших товарах для перепродажи в базу складского учета допускается указывать в их наименовании один из следующих параметров: наименование или аббревиатурное обозначение номенклатурной группы, номер модели или артикул, указанные производителем, габаритные размеры или иные параметры изделия согласно номенклатурной группы, тип материала или цвет. С учетом изложенного, например, товар, приобретенный Предпринимателем с наименованием "Дверное полотно К0805 900*2000 - кремовый дуб" отражался в его бухгалтерском учете и при его отгрузке конечному приобретателю как "дв. полотно 900*2000", а товар с наименованием "Дверное полотно 661с 800*2000 тем. орех" - как "дв. полотно 800*2000", то есть с сохранением всех достаточных идентификационных признаков поступившей товарной позиции и в соответствии с имеющимся локальным организационно - распорядительных актом ИП Моисеева Д.Д.

В качестве доказательства указанного обстоятельства суду первой инстанции, а также Инспекции в ходе налоговой проверки был представлен локальный бухгалтерский регистр аналитического учета "Таблица соответствия наименований товаров", из содержания которого следует, что спорный товар, приобретенный ИП Моисеевым Д.Д. был принят к учету с частичным сокращением наименований номенклатурных позиций, и, соответственно, именно в такой сокращенной номенклатуре был указан в товаросопроводительных документах, сопровождавших его дальнейшую реализацию в адрес контрагентов, перечень которых нашел отражение в решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-24/3 от 27.05.2015.

Как следует из материалов дела, данный факт был также проиллюстрирован Предпринимателем представленной налоговому органу оборотно-сальдовой ведомостью по счету первого порядка 41 за IV квартал 2013 год, из содержания которого следует, что иного товара, идентичного по наименованию товару, указанному в товарных накладных, предоставленных Инспекции контрагентами ИП Моисеева Д.Д. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, им не приобреталось, и, соответственно, не реализовывалось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы И7спекции о несоответствии номенклатуры товара приобретенного и реализованного являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные первичные документы, представленные ИП Моисеевым Д.Д., полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 402-ФЗ и подтверждают понесенные Предпринимателем в проверяемом периоде расходы в сумме 3 331 613,05 руб. и доначисление ИП Моисееву Д.Д. оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц в сумме 433 109 руб., пени в сумме 39 863,54 руб. и налоговых санкций в размере 76 593,60 руб. неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены им с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-18446/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-18446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова