Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-567/17 по делу N А23-6819/2015

город Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А23-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истцов: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Заместитель военного прокурора Западного военного округа, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации от ответчика: ООО "Юлия" от третьих лиц: Министерство обороны РФ ОАО "Управление торговли Западного военного округа"	Патрушева В.С.- представитель (дов. N 141/1/7-2917 от 25.07.2016) Сахарова М.А.-представитель (дов. б/н от 28.06.2016) Ячкула С.А.- представитель (дов.б/н от 30.10.2015) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А23-6819/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (ОГРН 1114025002453) об освобождении нежилого помещения, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, в/г 14/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2016 дело N А23-6819/2015 и дело N А23-3677/2016 по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Юлия" об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного объекта недвижимости, объединено в одно производство с присвоением объединенному делу N А23-6819/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "Юлия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3276-р от 28.07.2003 за 202 квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено на праве оперативного управления, находящееся у нее на учете имущество согласно приложению (перечню) к указанному распоряжению, в том числе здание магазина (инвентарный номер по генплану 2), площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Боровск-1, в/г 14.

В дальнейшем, приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 202 квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России была реорганизована путем присоединения к государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому все его имущество, в том числе и спорное здание магазина, было передано по передаточному акту.

Из акта проверки от 29.09.2015, составленного по результатам проведенной проверки использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, мкр. Митяево следует, что здание магазина площадью 81 кв. м входит в состав имущественного комплекса военного городка N 14/1, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, переданного ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ. При этом правоустанавливающая, а также техническая документация на здания вышеуказанного городка не оформлена. Территория военного городка разделена на административно-хозяйственную и жилую зоны; объекты недвижимого имущества, расположенные в границах административно-хозяйственной зоны, используются в интересах войсковой части, военнослужащие которой осуществляют контрольно-пропускной режим на соответствующей территории, огороженной бетонным (частично металлическим) ограждением.

На территории жилой зоны военного городка и расположено здание магазина общей площадью 81 кв. м, которое на момент проверки использовалось ООО "Юлия" под размещение продуктового магазина; документы, являющиеся основанием для использования данного имущества, комиссии ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ не представлены.

02.10.2015 истцом направлено в адрес ответчика требование об освобождении здания магазина в добровольном порядке, которое последним исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, проанализировав положения указанные в ст. 301 ГК РФ, с учетом разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорное недвижимое имущество, в данном случае, является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Только собственнику, в силу положений ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы.

Тот факт, что здание магазина является федеральной собственностью, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 (дело N А23-5640/2015). Этим же решением установлен и факт его использования ООО "Юлия" без каких-либо надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор аренды, на который ссылается ответчик в обоснование своего пользования спорным зданием, суду не представлен как в настоящем деле, так и при рассмотрении дела N А23-5640/2015, в связи с чем следует признать, что ООО "Юлия" пользуется магазином не имея на это законных оснований.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А23-6819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова